ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 305-КГ17-14940
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КриоФрост" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 по делу N А40-223422/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КриоФрост" (далее - общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.08.2016 N 06-28/342/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены соответствующие суммы пени и штрафа.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие включения в состав расходов затрат по договорам с контрагентом ООО "Стройкомплекс" на выполнение ремонтных и монтажных работ холодильного оборудования и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанного контрагента.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о законности оспоренного решения инспекции, с чем согласился суд округа.
При этом признавая доначисление налога на прибыль и НДС правомерным, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, учитывая, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают несение обществом расходов по заключенным договорам и реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом, который не мог выполнить предусмотренный договорами объем работ, как собственными силами, так и путем привлечения к выполнению работ спорных субподрядчиком.
Кроме того, суды указали на непроявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Стройкомплекс" в качестве контрагента.
Довод о том, что судами в нарушение норм процессуального права в судебных актах не отражены выводы судов относительно ряда представленных в материалы дела доказательств и доводов налогоплательщика, не принимается судом, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Вопреки доводу жалобы о недоказанности наличия оснований для доначисления спорных сумм налогов, из судебных актов следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих указанные в оспариваемом решении обстоятельства.
Доводы жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе о неправомерности принятия во внимание представленного инспекцией заключения эксперта, не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Ссылки заявителя на судебную практику, в том числе на определения Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КриоФрост" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА