1. Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
2. Никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
3. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
4. Привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.
5. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.
6. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
7. Ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества, несет управляющий товарищ, ответственный за ведение налогового учета.
Ответственность за неисполнение обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц с прибыли (дохода), приходящейся на долю участника договора инвестиционного товарищества, несет соответствующий участник такого договора, если иное не установлено настоящим Кодексом.
- Статья 107. Лица, подлежащие ответственности за совершение налоговых правонарушений
- Статья 109. Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения
1. Правила пункта 1 комментируемой статьи указывают, что основания привлечения к ответственности предусмотрены в ст. ст. 116 - 129.1 НК РФ. От оснований привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отличать ответственность банков за нарушения обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах (ст. ст. 132 - 136 НК РФ).
Порядок привлечения к ответственности за налоговое правонарушение предусмотрен в нормах самого Налогового кодекса, в частности:
- ст. 101 НК РФ - регулирует производство по делу о налоговом правонарушении;
- ст. 102 НК РФ - предписывает соблюдать налоговую тайну;
- ст. 104 НК РФ - посвящена исковому заявлению о взыскании налоговой санкции за совершение налогового правонарушения;
- ст. ст. 109, 111, 112 НК РФ - об обстоятельствах, которые подлежат обязательному учету при рассмотрении дел о совершении налогового правонарушения;
- ст. 113 НК РФ - о давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- ст. 115 НК РФ - о давности взыскания налоговых санкций и др.
2. В пункте 2 комментируемой статьи установлены важные гарантии для защиты прав и интересов налогоплательщиков (иных лиц):
а) запрещается повторное привлечение за одно и то же налоговое правонарушение;
б) не имеет значения то обстоятельство, в качестве кого лицо было привлечено к указанной ответственности в первый раз. В любом случае повторное привлечение к ответственности в такой ситуации противоречило бы правовым нормам комментируемой статьи;
в) по-другому решается вопрос, если лицо привлекается к ответственности за совершение нескольких правонарушений, хотя и предусмотренных одной и той же статьей настоящего Кодекса. Так, в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ штраф в размере 50 руб. взимается за каждый непредставленный документ (которые лицо обязано представлять в налоговый орган в установленные сроки); в данном случае налицо не повторность, а привлечение к ответственности за каждое самостоятельное налоговое правонарушение.
3. В правилах пункта 3 комментируемой статьи речь идет об ответственности за налоговое правонарушение, совершенное физическим лицом.
Так как организации не признаются субъектами преступления, вопрос об их уголовной ответственности возникнуть не может. Если же налоговое правонарушение допущено, то вполне возможно сочетание и уголовной, и налоговой ответственности (п. 4 ст. 108 НК РФ).
УК РФ предусматривает уголовную ответственность за уклонение физического лица от уплаты:
- таможенных платежей, взимаемых с физических лиц и организаций (ст. 194 УК РФ);
- налога (ст. 198 УК РФ);
- налогов, например НДС, налога на прибыль (ст. 199 УК РФ).
Если деяние физического лица содержит признаки упомянутых составов преступления, применяются соответствующие нормы УК РФ.
4. Особенности правил пункта 4 комментируемой статьи состоят в следующем:
а) они действуют, когда налоговое правонарушение совершено организацией;
б) "должностное лицо" - не совсем удачный термин. Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в госорганах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ.
Очевидно, что и в комментируемой статье, и в ряде других норм настоящего Кодекса (например, ст. ст. 101, 110 НК РФ) речь идет не только о "должностных лицах", но и о лицах, выполняющих управленческие функции в частных коммерческих организациях (ООО, ОДО, АО, ПК, ПТ и т.д.). Поэтому следовало бы и в настоящем Кодексе употребить более корректное словосочетание: "лица, выполняющие управленческие функции". Чтобы избежать ошибок, следует либо внести соответствующие поправки в статьи 101, 108, 110 НК РФ и др. (в которых употребляется словосочетание "должностные лица организации"), либо дополнить статью 11 НК РФ положением о том, что для целей налогообложения под "должностными лицами" понимаются руководители и иные лица, осуществляющие управленческие функции, всех без исключения организаций;
в) в соответствии с пунктом 4 комментируемой статьи привлечение самой организации к ответственности за налоговое правонарушение (например, по ст. ст. 120, 122 НК РФ) не препятствует тому, чтобы ее руководитель, иные лица, выполняющие управленческие функции и виновные в совершении налогового правонарушения, были привлечены:
- к уголовной ответственности, если в их деяниях есть признаки какого-либо состава преступления, предусмотренного нормами УК РФ;
- к административной ответственности, если их деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.
5. Применяя правила пункта 5 комментируемой статьи, следует учесть, что:
а) налогоплательщик - это организация или физическое лицо, которое в соответствии с НК обязано уплачивать налоги (ст. 19 НК РФ);
б) налоговый агент - это лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом обязано исчислять, удерживать у плательщиков и перечислять в бюджет налоги (ст. 24 НК РФ);
в) сама по себе уплата суммы налоговой санкции вовсе не освобождает:
- налогоплательщика - от уплаты суммы налога;
- налогового агента - от необходимости перечислить в бюджет удержанную с налогоплательщика сумму (которая ранее перечислена не была);
- и того, и другого - от обязанности уплатить начисленные пени (ст. 75 НК РФ, а также пункт 18 Постановления Пленума N 41/9).
6. В п. 6 комментируемой статьи содержится ряд императивных правил, во многом имеющих характер новеллы и способных внести существенные коррективы в практику деятельности налоговых и судебных органов.
Итак, пункт 6 комментируемой статьи указывает, что:
а) виновность налогоплательщика устанавливается только вступившим в законную силу решением суда (ст. 105 НК РФ);
б) лицо не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Иначе говоря, оно не должно представлять доказательства, приглашать свидетелей, очевидцев, заботиться о наличии алиби и т.п. Действует презумпция невиновности налогоплательщика, и пока не доказано обратное, последний должен считаться невиновным.
Абсолютно недопустимы действия не только налоговых органов, но и банков, иных организаций и лиц, исходящие из принципа виновности налогоплательщика и противоречащие указанной презумпции;
в) налоговые органы сами обязаны доказывать:
- обстоятельства, свидетельствующие о совершении правонарушения. Нельзя ставить вопрос о виновности налогоплательщика, пока не будет установлен факт совершения налогового правонарушения;
- виновность налогоплательщика в совершении правонарушения. Другими словами, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик совершил налоговое правонарушение либо умышленно, либо по неосторожности (ст. 110 НК РФ);
г) неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.
Если нет абсолютной уверенности (основанной на доказанных обстоятельствах и на том, что нарушены вполне конкретные нормы Налогового кодекса) в виновности лица, то всякого рода неясности (например, в содержании актов законодательства о налогах, текстах документов, показаниях свидетелей, заключениях экспертов и т.д.) должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика (иного лица). Нельзя также виновность последнего определять по аналогии, исходя из соображений "целесообразности", ложно понятых приоритетов и т.д.;
д) лицу предоставлено право прибегать к помощи аудиторов, юристов, иных специалистов; если они ему укажут на допущенные ошибки, то считается, что лицо их обнаружило самостоятельно. Далее оно может исправить ошибки, допущенные:
- при учете объекта налогообложения (ст. ст. 83 - 85 НК РФ);
- при исчислении налога (ст. ст. 52 - 56 НК РФ);
- при уплате налога (ст. ст. 57, 58 НК РФ).
Если подобные исправления произведены, то нет оснований привлекать его к ответственности за совершение налогового правонарушения;
е) правила п. 6 комментируемой статьи распространяются не только на налогоплательщиков и на налоговых агентов, но также и на иных лиц.
О невозможности привлечения к ответственности за налоговые правонарушения в других случаях см. статьи 109, 111, 113, 115 НК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 75, 101, 101.4, 106, 108, 112, 114, 122, 143, 169, 171, 172, 226, 230 Налогового кодекса, статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что в обжалуемой части оспоренное решение инспекции в редакции решения управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в экономической деятельности, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-КГ17-15591 по делу N А41-65481/2016
Также общество считает, что судами нарушен пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названные доказательства ставят под сомнение выводы налогового органа относительно совершенного налогового правонарушения, отраженные в оспариваемом решении.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств дела и в силу компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определенной статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов явиться не могут.
Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-КГ17-19195 по делу N А41-43712/2016
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 106, 108, 122, 126, 143, 154, 164, 168, 169, 171, 172, 221, 252 Налогового кодекса, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 309-КГ17-20376 по делу N А76-23482/2014
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 107, 108 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 305-КГ18-4155 по делу N А41-40303/2017
Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 108, 143, 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2005 N 93-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", исходя из подтверждения налоговым органом обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие учета расходов и налоговых вычетов по заключенным без должной осмотрительности сделкам с ООО "Торгкомплект" и ООО "Промторг", которые не осуществляли хозяйственной деятельности и не могли осуществлять ее вследствие отсутствия необходимого штата сотрудников и производственных мощностей (основных средств), не находятся по месту регистрации и не несут расходы, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; документы, представленные в ходе контрольных мероприятий, подписаны неустановленными лицами, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 N 48-КАД21-14-К7
При этом получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
Таким образом, Васеев Д.О. необоснованно был лишен права уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением как квартиры, так и имущественных прав на пять объектов недвижимости.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 N 308-ЭС22-1936 по делу N А32-17746/2020
Бездействие налогоплательщика правомерно охарактеризовано налоговым органом как носящее виновный характер, с чем согласились суды первой и апелляционной инстанций, поскольку согласно установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам предприниматель заведомо знал о неправомерности применения им ЕНВД и неисполнении обязанностей налогоплательщика по общей системе налогообложения, заявив о ведении деятельности через объект стационарной торговой сети (магазин по продаже автозапчастей) при фактическом отсутствии указанного объекта, а также превысил предельный размер выручки, в отношении которой может применяться УСН. Следовательно, при доказывании виновности в совершении правонарушения налоговым органом выполнены предписания пунктов 3 и 6 статьи 108 Налогового кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2020 N 302-ЭС19-25934 по делу N А19-31730/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 108, 109, 126, 143, 169, 170, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения.
Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2018 N 304-КГ18-10856 по делу N А75-8655/2017
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 108, 146, 154, 166, 169, 171, 174, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды нашли оспариваемые решение и требование налогового органа соответствующими действующему законодательству, вынесенными с соблюдением надлежащих процедур.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 304-КГ18-5513 по делу N А81-813/2017
При ином подходе обязанность по исчислению и уплате налога с применением налоговой ставки 20 процентов приобретает характер штрафной санкции (меры ответственности) за нарушение срока представления сведений, которая возлагается на налогоплательщика, чье соответствие условиям применения налоговой ставки 0 процентов, указанным в пункте 3 статьи 284.1 Налогового кодекса, не опровергается по результатам налоговой проверки, и использовавшего льготу фактически при исчислении налога за истекший период. Однако меры налоговой ответственности должны быть прямо предусмотрены главами 16 и 18 Налогового кодекса, что следует из пункта 1 статьи 107 и пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса, а их применение - отвечать требованиям соразмерности и справедливости.
Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2018 N 302-КГ18-9749 по делу N А33-16695/2017
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 93.1, 108, 126, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нашли, что, решение о привлечении к налоговой ответственности является законным и обоснованным, принято в надлежащем порядке. Требование налогового органа изготовлено и предъявлено обществу с соблюдением действующего законодательства.