1. Дела о взыскании налоговых санкций по заявлению налоговых органов к организациям и индивидуальным предпринимателям рассматриваются арбитражными судами и Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
2. Дела о взыскании налоговых санкций по заявлению налоговых органов к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судами общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
3. Исполнение вступивших в законную силу решений судов о взыскании налоговых санкций производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Исполнение вступивших в законную силу решений судов о взыскании налоговых санкций с организаций, которым открыты лицевые счета, производится в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
1. Анализ правил пункта 1 комментируемой статьи позволяет сделать ряд выводов:
а) они предписывают применять нормы действующего АПК РФ по делам о взыскании налоговых санкций по искам:
- к индивидуальным предпринимателям и лицам, приравненным к ним для целей налогообложения (например, частные нотариусы, частные детективы и др.);
- к организациям. Речь идет о российских юридических лицах, иностранных организациях, а также о филиалах и представительствах последних, созданных на территории РФ;
б) взыскание налоговых санкций через арбитражный суд осуществляется, когда организации или индивидуальный предприниматель:
- отказались добровольно уплатить соответствующую сумму;
- пропустили срок такой уплаты (указанный в письменном требовании налогового органа);
в) иск налогового органа должен соответствовать правилам ст. ст. 47, 104 НК РФ;
г) с момента подачи иска арбитражный суд должен руководствоваться нормами АПК РФ, в том числе в части:
- принятия искового заявления (ст. 127 АПК РФ);
- отказа в принятии или возвращения искового заявления (ст. ст. 128, 129 АПК РФ);
- подготовки к судебному разбирательству (ст. ст. 133 - 137 АПК РФ);
- судебного разбирательства (ст. ст. 152 - 166 АПК РФ);
- принятия решения по делу (ст. ст. 167 - 183 АПК РФ) и др.
2. Правила пункта 2 комментируемой статьи подлежат применению, когда:
а) речь идет об иске налоговых органов к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями и приравненными к ним лицами;
б) иски о взыскании налоговых санкций подаются в мировые суды или в районные (городские) суды, в районные (в городах) суды (в г. Москве - в межмуниципальные суды) по месту жительства упомянутых физических лиц. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен по месту нахождения его имущества или по последнему месту его жительства. Иск к ответчику - иностранному гражданину или лицу без гражданства, не имеющему места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества на территории РФ;
в) суды общей юрисдикции, рассматривая иски налоговых органов, руководствуются нормами ГПК России.
3. Применяя правила пункта 3 комментируемой статьи, следует учесть, что:
а) решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, решение ВАС РФ - с момента его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу с момента вынесения постановления апелляционной инстанцией (ст. 180 АПК РФ);
б) решение суда общей юрисдикции вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное, кассационное обжалование и опротестование - 10 дней после принятия решения (ст. 209 ГПК РФ). В случае принесения кассационной жалобы или протеста решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом;
в) исполнение вступивших в силу решений судов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве РФ и прежде всего в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве. При этом применению подлежат, в частности, нормы его:
главы IV "Обращение взыскания на имущество должника" (ст. ст. 46 - 56);
главы V "Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации. Арест и реализация имущества должника-организации" (ст. ст. 57 - 63);
главы VI "Обращение взыскания на зарплату и иные виды доходов должника" (ст. ст. 64 - 72) и др.;
г) при исполнении решений судов о взыскании налоговой санкции необходимо учитывать и правила ст. ст. 46 - 48 НК РФ.
Сеткина Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области об оспаривании бездействия по исполнению требований статьи 105 Налогового кодекса Российской Федерации, действий по перечислению из пенсии Сеткиной Л.И. денежных средств в счет погашения задолженности по штрафам, взысканным на основании постановления налогового органа от 8 февраля 2013 года N 157, а также о взыскании с УПФР в г. Юрге и Юргинском районе денежных средств в сумме 4358 рублей 82 копейки и компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 304-КГ17-3202 по делу N А27-8271/2016
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение инспекции незаконным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 105, 373, 374, 381 Налогового кодекса, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ, действующей в рассматриваемый период), пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, препятствующих применению обществом налоговой льготы. При этом судом установлено, что на момент приобретения имущества налогоплательщик не являлся взаимозависимым лицом с продавцом товара.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 309-КГ18-14318 по делу N А50-27323/2017
Признавая правомерным привлечение общества к ответственности, суды руководствовались положениями статей 105, 1, 129.4 Налогового кодекса и исходили из наличия у заявителя обязанности по представлению уведомления о контролируемых сделках с учетом доказанности налоговым органом обстоятельств взаимозависимости заявителя и АО "Сибур-Химпром".
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 305-ЭС19-6078 по делу N А40-41540/2018
Признавая решение инспекции законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 105, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с заявленными контрагентами формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к расходам необоснованных затрат при исчислении налога на прибыль.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2019 N 308-ЭС19-18336 по делу N А32-25754/2018
Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 39, 105, 146, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения, в связи с чем признали ненормативный акт инспекции обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2019 N 308-ЭС19-20426 по делу N А32-46644/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 105, 346.11, 346.12, 346.13, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на созданных идентичных взаимозависимых организаций.