1. К доходам в целях настоящей главы относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).
В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;
2) внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
2. Для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
3. Полученные налогоплательщиком доходы, стоимость которых выражена в иностранной валюте, учитываются в совокупности с доходами, стоимость которых выражена в рублях.
Полученные налогоплательщиком доходы, стоимость которых выражена в условных единицах, учитываются в совокупности с доходами, стоимость которых выражена в рублях.
Пересчет указанных доходов производится налогоплательщиком в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания доходов в соответствии со статьями 271 и 273 настоящего Кодекса.
В целях настоящей главы суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.
Комментарий к ст. 248 НК РФ
Доходы, которые получает налогоплательщик, подразделяются на доходы от реализации и внереализационные доходы. Причем, к первому виду доходов относятся поступления от продажи товаров (работ, услуг), имущественных прав. Что считать товаром для целей налогообложения, сказано в статье 38 Налогового кодекса РФ. Это любое имущество организации, реализуемое или предназначенное для реализации. То есть помимо собственно товаров и готовой продукции, сюда относятся также продаваемые объекты основных средств, сырье, материалы и т.п.
Пункт 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ определяет, что товары (работы, услуги) и имущественные права считаются полученными безвозмездно, если налогоплательщик не обязан в обмен на них передать свое имущество (имущественные права) или выполнить работы (оказать услуги).
Из сумм доходов исключают взимаемые с покупателей косвенные налоги: НДС и акцизы.
Доходы могут быть выражены как в рублях, так и в иностранной валюте. Последние надо пересчитать в рубли по курсу Центрального банка РФ, который установлен на дату признания этих доходов.
Налогооблагаемые доходы определяются на основании первичных документов, других документов, так или иначе подтверждающих доход, а также документов налогового учета. Налоговому учету посвящены статьи 313 - 333 Налогового кодекса РФ.
Обратите внимание: формулировка "других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы" появилась в Кодексе только с 2006 года. Другими словами, с этого года фискалы могут включить в доход фирмы поступления на основании любой бумаги, которая хотя бы косвенным образом свидетельствует о получении дохода. Понятно, что такая вольная трактовка законодательства не может не стать причиной судебных разбирательств. Ведь не исключено, что наиболее рьяные проверяющие могут посчитать доходом и, скажем, сумму, указанную в рамочном договоре.
Судебная практика по статье 248 НК РФ
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 125, 214, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 247, 248, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 228 "О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий" (далее - Правила), и пришли к выводу об отсутствии у предприятия в 2013 году чистой прибыли, процент от которой подлежал перечислению в федеральный бюджет. Отраженная в отчете о финансовых результатах за 2013 год "чистая" прибыль образовалась за счет включения в строку 2340 "Прочие доходы" 16 698 000 рублей субсидий, полученных предприятием из федерального и регионального бюджетов по программе поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей. Полученные предприятием в качестве государственной помощи бюджетные средства не могут квалифицироваться как прибыль от использования государственного имущества, поскольку они получены не от использования имущества, а имеют строго целевое назначение и направление части полученных средств на уплату собственнику приведет к нарушению принципа адресности и целевого характера бюджетных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 305-ЭС16-20005 по делу N А40-110303/2015
Суды установили, что предприятие в нарушение положений пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 248, пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога на прибыль организаций учитывало в составе доходов и расходов суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленного со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, заявитель не в полном объеме включил в состав доходов по налогу на прибыль организаций суммы предоставленных предприятию бюджетных субсидий, а также в нарушение требований пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации учел в качестве расходов по указанному налогу суммы премий работникам, не указанных в заключенных с ними трудовых договорах. При изложенных обстоятельствах суды заключили, что предприятием неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций, что привело к его неполной уплате.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 304-КГ16-20861 по делу N А27-26029/2015
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 146, 149, 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из направленности действия налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств посредством применения схемы, позволяющей ему под видом продажи доли в уставном капитале, реализовать имущество.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2017 N 308-КГ17-65 по делу N А53-20551/2015
Отказывая в удовлетворении заявленных в данной части требований, суды, руководствуясь положениями статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 248, 250, 252, 265, 280, 314, 329 Налогового кодекса, исходили из того, что векселя переданы заявителю безвозмездно в целях погашения задолженности общества перед кредиторами и поскольку налогоплательщик не понес расходов на их приобретение, то при реализации или погашении такой ценной бумаги соответствующие расходы признаются равными нулю, а доход от выбытия данных векселей (сумма выручки, полученная от осуществления сделки передачи векселей в счет отступного) подлежит отражению в аналитических регистрах налогового учета и, соответственно, в налоговой декларации.
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2017 N 305-КГ17-487 по делу N А40-6998/16
Признавая правомерным доначисление обществу спорной суммы налога, суды исходили из условий указанного контракта, а также положений статей 1211, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что право собственности на товар перешло от общества к покупателю в момент передачи товара перевозчику, то есть 26.05.2011. Следовательно, в силу положений статей 248 и 271 Налогового кодекса у общества возникла обязанность произвести перерасчет цены товара, выраженной в иностранной валюте, в рубли в соответствии с официальным курсом Центрального Банка России.
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2017 N 305-КГ17-3282 по делу N А40-15513/2016
При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь статьями 247, 248, 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном доначислении налоговым органом неучтенной предприятием суммы НДС в составе доходов по налогу на прибыль, и признали оспариваемые решение и требование инспекции в обжалуемой части соответствующими действующему законодательству.
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 305-КГ17-4052 по делу N А40-216801/2015
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениям пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 146, статьями 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали выводы налогового органа обоснованными.
Приведенные в жалобе доводы общества были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 301-КГ17-5808 по делу N А43-27884/2015
Признавая оспариваемый ненормативный акт законным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 39, 78, 247, 248, 249, 271, 274, 285, 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка купли- продажи недвижимого имущества, заключенная между обществом и Ситниковым А.Н., совершена исключительно с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 304-КГ17-7383 по делу N А27-7344/2016
Рассматривая эпизод, связанный с включением в состав внереализационных расходов в 2013 году суммы удержанного задатка по договору купли-продажи акций ОАО "Саранский вагоноремонтный завод", суды руководствовались положениями статей 248, 252, 265, 270 НК РФ, статей 2, 6, 310, 380, 381, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1440-О
Сами по себе оспариваемые заявителем положения статей 146, 153, 154, 247, 248, 249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое по отдельности и в их взаимосвязи между собой, не содержат явных признаков неконституционности, если понимать их буквально, без профискальной предвзятости и применять без нарушения конституционных прав, свобод и принципов, соблюдая при этом презумпцию добросовестности, гарантированную налогоплательщику по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2017 N 304-КГ17-8872 по делу N А70-6845/2016
Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 246, 247, 248, 250, 252, 266 Налогового кодекса, статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспариваемой части.