1. К доходам в целях настоящей главы относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).
В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;
2) внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также сумма туристического налога.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
2. Для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
3. Полученные налогоплательщиком доходы, стоимость которых выражена в иностранной валюте, учитываются в совокупности с доходами, стоимость которых выражена в рублях.
Полученные налогоплательщиком доходы, стоимость которых выражена в условных единицах, учитываются в совокупности с доходами, стоимость которых выражена в рублях.
Пересчет указанных доходов производится налогоплательщиком в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания доходов в соответствии со статьями 271 и 273 настоящего Кодекса.
В целях настоящей главы суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.
Сами по себе оспариваемые заявителем положения статей 146, 153, 154, 247, 248, 249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое по отдельности и в их взаимосвязи между собой, не содержат явных признаков неконституционности, если понимать их буквально, без профискальной предвзятости и применять без нарушения конституционных прав, свобод и принципов, соблюдая при этом презумпцию добросовестности, гарантированную налогоплательщику по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2017 N 304-КГ17-8872 по делу N А70-6845/2016
Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 246, 247, 248, 250, 252, 266 Налогового кодекса, статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспариваемой части.
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 305-КГ17-22109 по делу N А41-86032/2016
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьями 248, 249, 250, 251, 346.15 НК РФ, статьями 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поступившие от членов ТСЖ "Новый бульвар, 19" денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг не являются доходом ТСЖ "Новый бульвар, 19", то есть его экономической выгодой. Деятельность ТСЖ "Новый бульвар, 19" носит некоммерческий характер, доказательств получения заявителем посреднического, агентского или иного аналогичного вознаграждения за перечисление денежных средств в оплату коммунальных услуг налоговым органом не представлено.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 N 1138-О
Между тем из дополнительно полученной Конституционным Судом Российской Федерации информации следует, что дело, в связи с которым общество с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации, до настоящего времени не завершено: судебные акты по делу N А76-4651/2021 Арбитражного суда Челябинской области обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано для изучения доводов жалобы (письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года). При таких обстоятельствах, поскольку процесс защиты прав заявителя продолжается, его жалоба на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 248, пунктом 1 статьи 346.14 и пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 309-ЭС22-4514 по делу N А76-4651/2021
Суды трех инстанций, признавая законным оспариваемое решение инспекции и отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовались положениями статей 39, 248, 249, 346.11, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) и исходили из того, что в ситуации оставления за залогодержателем нереализованного предмета залога (имущества) такая передача признается реализацией, а потому передающая сторона отражает доход от реализации для целей исчисления налога на прибыль. При этом суды отметили, что в указанном случае к поручителю в порядке пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) переходят права кредитора по заемному обязательству.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2020 N 309-ЭС20-15719 по делу N А60-32472/2019
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возражает против указанные судебных актов и просит об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение норм права. По мнению министерства, судами не были применены подлежащие применению положения статей 248, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок учета доходов и расходов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли, учета в этих целях субсидии, предоставленной на компенсацию ранее понесенных расходов. Министерство ссылается на правила бухгалтерского учета средств государственной помощи, согласно которым субсидия, предоставленная на возмещение расходов на капитальные вложения в основные средства, участвует в увеличении финансового результата деятельности организации за отчетный период. В то же время, как считает министерство, суды неправомерно применили положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые не регулируют вопросы выплаты дивидендов акционерам общества.
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2020 N 305-ЭС19-25722 по делу N А40-167240/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 40, 146, 154, 171, 172, 247, 248, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2020 N 306-ЭС19-28503 по делу N А65-9982/2019
Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 39, 248, 346.11, 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения.
Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2020 N 301-ЭС20-1191 по делу N А17-1151/2018
Признавая решение инспекции законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 38, 39, 112, 248, 249, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса, статей 2, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П и от 24.02.2004 N 3-П, пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном неисполнении предпринимателем обязанности по отражению в налоговой декларации дохода от реализации спорного имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2020 N 301-ЭС20-3816 по делу N А43-33089/2018
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса относятся внереализационные доходы.
На основании пункта 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2020 N 308-ЭС20-3059 по делу N А63-23007/2018
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 70, 166, 169, 171, 172, 247, 248, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемых актов с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.