ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 г. N 304-КГ18-20616
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2018 по делу N А27-14874/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Леонтьева Игоря Викторовича (далее - заявитель, предприниматель) о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 26.01.2017 N 5 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части вменяемых доходов, квалифицированных как полученные в натуральной форме от сдачи в аренду имущества в виде оплаты организациями коммунальных и эксплуатационных платежей в рамках использования помещений заявителя в общей сумме 2 725 250 рублей, а также соответствующей суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), квалифицируемой как профессиональные налоговые вычеты. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2018 судебные акты нижестоящих инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции по эпизоду вменяемых доходов в размере 13 048 839 рублей, квалифицированных как полученных в денежной форме. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования и заявление удовлетворить в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, которым доначислены НДФЛ, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 5 415 799 рублей, соответствующие суммы пеней, штрафов.
Решением вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 1 413 100 рублей, НДС в сумме 396 150 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в сумме 168 882 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 298 973 рублей 60 копеек. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, с учетом решения вышестоящего налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования по эпизоду, связанному с квалификацией инспекцией доходов, полученных предпринимателем в натуральной форме в виде произведенных за него оплат организацией ООО "Торговый век" в счет возврата заемных средств товаров (работ, услуг) в сумме 11 091 243 рублей и, как следствие, доначисления НДФЛ, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 32, 105.1, 209, 210, 211, 217 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции в оспариваемой части.
Судами установлено, что ООО "Торговый век" в проверяемом периоде оплатило за предпринимателя приобретение транспортных средств и имущества, охранные услуги офисных помещений, выполнение инженерных работ, приобретение оборудования, услуги оценки имущества, аренду лесных участков, не используемых в производственной деятельности.
В результате согласованных действий заявителя и ООО "Торговый век", оформленных посредством заключения договора беспроцентного денежного займа, фактически происходило перераспределение денежных средств между взаимозависимыми организациями с целью минимизации налоговых обязательств.
Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии денежных средств для выдачи займов, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.
По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Игорю Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА