ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 г. N 310-ЭС20-17781
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агапкиной Елизаветы Григорьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019 по делу N А54-5786/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2020 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.05.2017 N 2.9-12/6,
установила:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на существенные нарушения судами норм права, а также неверную оценку представленных доказательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности, ей доначислены налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Руслес" и "Мегалес".
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 170, 172, 173, 209, 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений.
Судебные инстанции признали нереальными хозяйственные операции с заявленными контрагентами и, как следствие, получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствие оснований для включения расходов в состав профессиональных вычетов по НДФЛ.
При этом суды установили обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагентов объективной возможности для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе для оказания спорных хозяйственных операций; создание формального документооборота с целью минимизации своих налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц. Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает тот факт, что работы по договорам были выполнены самим налогоплательщиком.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Агапкиной Елизавете Григорьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА