1. Если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.
Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:
1) прямые;
2) косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:
материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;
расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;
суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
2. При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.
Налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.
3. В случае, если в отношении отдельных видов расходов в соответствии с настоящей главой предусмотрены ограничения по размеру расходов, принимаемых для целей налогообложения, то база для исчисления предельной суммы таких расходов определяется нарастающим итогом с начала налогового периода. При этом по расходам налогоплательщика, связанным с добровольным страхованием (пенсионным обеспечением) своих работников, для определения предельной суммы расходов учитывается срок действия договора в налоговом периоде, начиная с даты вступления такого договора в силу.
- Статья 317. Порядок налогового учета отдельных видов внереализационных доходов
- Статья 319. Порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных
Комментарий к ст. 318 НК РФ
Перечень прямых расходов, приведенный в пункте 1 комментируемой статьи, носит рекомендательный характер. Конкретный же список фирма вправе определить самостоятельно и зафиксировать в учетной политике для целей налогообложения. Формируется он исходя из специфики деятельности организации и сути самих затрат. Если фирма не предусмотрит перечень прямых расходов в учетной политике, то инспекторы будут руководствоваться тем списком, который приведен в Налоговом кодексе РФ.
Судебная практика по статье 318 НК РФ
1. АО "123 авиационный ремонтный завод" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок разделения расходов на производство и реализацию на прямые и косвенные для целей уплаты налога на прибыль организаций.
Как следует из представленных материалов, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки сделал вывод о том, что заявитель необоснованно отнес к косвенным расходам по налогу на прибыль организаций затраты на оплату труда производственных рабочих и соответствующие суммы страховых взносов. По мнению налогового органа, поскольку данные затраты непосредственно участвуют в формировании стоимости выполняемых работ по ремонту авиационной техники, то их необходимо было учитывать в составе прямых расходов. Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции подтверждена правомерность выводов налогового органа. При этом, как отметил суд, оспариваемая норма Налогового кодекса Российской Федерации относит к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров.
Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 302-КГ18-25167 по делу N А69-1637/2017
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 254, 264, 269, 272, 274, 284, 286, 318, Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции, признав решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2019 N 305-КГ18-26203 по делу N А40-87479/17-115-891
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе учетную политику общества, утвержденную обществом инструкцию по формированию расходов на производство и реализацию товаров, работ, услуг, технологический процесс добычи полезных ископаемых, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 254, пункта 1 статьи 318, пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом в состав косвенных расходов материалов по взрывным работам и необходимости включения их стоимости в состав прямых расходов общества.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 306-КГ17-304 по делу N А55-7354/2015
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 254, 318 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции установив, что общество продает фуз, разница в стоимости растительного масла и фуза остается на счете 20 "Основное производство" и в составе материальных расходов влияет на формирование себестоимости конечного результата, при этом налогоплательщик себестоимость фуза относил в прочие расходы по цене подсолнечного масла, тем самым искажая себестоимость конкретного вида продукции, исходил из того, что разница между стоимостью растительного масла и фуза должна быть отражена в составе прямых материальных расходов и по мере реализации продукции, работ, услуг, списываться в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; поскольку возвратные отходы были реализованы на сторону, то они должны быть оценены по цене реализации.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 304-КГ17-2612 по делу N А67-4351/2015
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что положениями статей 318, 319 Налогового кодекса налогоплательщику дано право определять в учетной политике порядок распределения прямых расходов и сумм остатка незавершенного производства, что и было реализовано обществом с учетом особенностей его производственной деятельности. В связи с чем суды признали незаконным вывод инспекции по спорному эпизоду.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 305-КГ17-13063 по делу N А40-136716/2016
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 252, 253, 254, 272, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", принимая во внимание положения учетной политики общества, исходили из того, что спорные затраты являются неотъемлемой частью расходов на строительство объектов и подлежат учету в составе их формируемой первоначальной стоимости в качестве прямых расходов на основании статей 254 и 318 Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 310-КГ17-17302 по делу N А54-2806/2016
Признавая решение инспекции в указанной части законным, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 38, 247, 252, 254, 272, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, поддержал вывод налогового органа о неправомерном исключении налогоплательщиком при распределении на незавершенное производство из состава прямых расходов стоимости сырья с содержанием драгоценных металлов, используемых в производстве продукции (выполнении работ) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве продукции (выполнении работ), что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 - 2013 годы.
Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2017 N 301-КГ17-15030 по делу N А29-8173/2016
Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 38, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 702, 758, 759, 760, 761, 762, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 27 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктом 6 положения "О выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20, пришли к выводу об отсутствии у общества права на отнесение сумм прямых расходов, приходящихся на незаконченные работы, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства и признали решение инспекции в оспоренной части законным.
Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 303-КГ17-17016 по делу N А04-10568/2016
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 254, 260, 264, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали решение налогового органа обоснованным, поскольку спорные затраты общества относятся к прямым расходам и должны рассчитываться с учетом остатка произведенной и нереализованной продукции.
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 307-КГ17-10580 по делу N А05-6581/2016
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 247, 252, 253, 254, 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел NN А05-738/2010, А05-3810/2010, А05-3808/2010, А05-8655/2010, А05-13531/2010, указали, что затраты ООО "НМНГ-МНА" на приобретение у общества работ и услуг производственного характера являются материальными затратами, определяемыми в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса, в связи с чем пришли к выводу о правомерном отнесении ООО "НМНГ-МНА" спорных затрат к косвенным расходам и их включении в состав расходов в текущем налоговом периоде (2011 году).
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 307-КГ17-3957 по делу N А26-12003/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 164, 165, 167, 169, 171, 172, 252, 254, 318, 319 Налогового кодекса, статей 72, 73 Лесного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ГОСТ 1746184 "Межгосударственный стандарт. Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения", утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1984 N 4435, пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции, с чем согласился суд округа.