1. Если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.
Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:
1) прямые;
2) косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:
материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;
расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;
суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
2. При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.
Налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.
3. В случае, если в отношении отдельных видов расходов в соответствии с настоящей главой предусмотрены ограничения по размеру расходов, принимаемых для целей налогообложения, то база для исчисления предельной суммы таких расходов определяется нарастающим итогом с начала налогового периода. При этом по расходам налогоплательщика, связанным с добровольным страхованием (пенсионным обеспечением) своих работников, для определения предельной суммы расходов учитывается срок действия договора в налоговом периоде, начиная с даты вступления такого договора в силу.
- Статья 317. Порядок налогового учета отдельных видов внереализационных доходов
- Статья 319. Порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных
Комментарий к ст. 318 НК РФ
Перечень прямых расходов, приведенный в пункте 1 комментируемой статьи, носит рекомендательный характер. Конкретный же список фирма вправе определить самостоятельно и зафиксировать в учетной политике для целей налогообложения. Формируется он исходя из специфики деятельности организации и сути самих затрат. Если фирма не предусмотрит перечень прямых расходов в учетной политике, то инспекторы будут руководствоваться тем списком, который приведен в Налоговом кодексе РФ.
Судебная практика по статье 318 НК РФ
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допроса работников заявителя, руководствуясь положениями статей 6, 38, 39, 123, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 226, 246, 247, 249, 252, 271, 318, 313 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, от 25.07.2001 N 138-О и от 04.12.2000 N 243-О, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 302-ЭС17-23664 по делу N А78-7818/2015
Суд апелляционной инстанции с последним выводом суда первой инстанции не согласился и указал, что поскольку в договоре не содержится определения понятия "прибыль", необходимо руководствоваться Налоговым кодексом Российской Федерации. На основании статей 247, 265, 266, 285, 318 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал, что отнесение всего размера резерва на расходы, уменьшающую прибыль, неправомерно.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2018 по делу N 302-ЭС17-23664, А78-7818/2015
Суд апелляционной инстанции с последним выводом суда первой инстанции не согласился и указал, что в связи с отсутствием в договоре определения понятия "прибыль", необходимо руководствоваться Налоговым кодексом Российской Федерации. На основании статей 247, 265, 266, 285, 318 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел, что отнесение всего размера резерва на расходы, уменьшающие прибыль, неправомерно.
Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2018 N 306-КГ18-13685 по делу N А12-26817/2017
Удовлетворяя заявленные требования в части доначислений обязательных платежей и санкций по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Кедр", суды, руководствуясь статьями 169, 252, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения заявителем налогового правонарушения, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль организаций и санкций из-за занижения прямых расходов по сделкам с ООО "Кедр".
Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2018 N 306-КГ18-11339 по делу N А55-9082/2017
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 247, 252, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нашли решение налогового органа законным и обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 308-КГ18-16227 по делу N А53-16451/2017
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 170, 171, 172, 252, 253, 272, 318 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в оспоренной части.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 305-КГ18-17285 по делу N А40-79970/2017
Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 254, пункта 1 статьи 318, пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом технологического процесса добычи полезных ископаемых (сырой руды), не учитывало в составе прямых расходов стоимость взрывчатых веществ (а также пневмоударники, коронки, материалы для буровой каретки Boomer), необходимых для проведения буровзрывных работ, что повлекло за собой занижение расчетной стоимости добытого нереализуемого полезного ископаемого (железистый кварцит или "сырая" руда).
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2018 N 304-КГ18-20034 по делу N А45-5016/2017
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допроса работников заявителя, руководствуясь положениями статей 6, 38, 39, 123, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 226, 246, 247, 249, 252, 271, 318, 313 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N, от 25.07.2001 N 138-О и от 04.12.2000 N 243-О, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 307-КГ18-15605 по делу N А26-9344/2017
В соответствии со статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ и оказанием услуг).
При этом налогоплательщик вправе в своей учетной политике наряду с указанными в пункте 1 статьи 318 Налогового кодекса предусмотреть и иные прямые расходы, которые с учетом конкретного вида деятельности могут рассматриваться в качестве таковых.
Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2018 N 302-КГ18-21175 по делу N А19-17641/2017
Из доводов жалобы следует, что, по мнению налогоплательщика, в рамках выполненных по договорам подряда сейсморазведочных работ по геологическому исследованию участков недр фактически им оказывались услуги информационного характера, расходы на которые в силу пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации без распределения на остатки незавершенного строительства.
Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 302-КГ18-25167 по делу N А69-1637/2017
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 254, 264, 269, 272, 274, 284, 286, 318, Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции, признав решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.