1. Под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.
Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.
Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).
Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.
В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.
Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей.
2. Оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП. Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.
3. Оценка остатков отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца продукции производится налогоплательщиком на основании данных об отгрузке (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП и остаткам готовой продукции на складе. Оценка остатков отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца продукции определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки отгруженной, но не реализованной готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящуюся на отгруженную продукцию в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на складе), и суммой прямых затрат, приходящейся на реализованную в текущем месяце продукцию.
4. Исключен. - Федеральный закон от 29.05.2002 N 57-ФЗ.
- Статья 318. Порядок определения суммы расходов на производство и реализацию
- Статья 320. Порядок определения расходов по торговым операциям
Комментарий к ст. 319 НК РФ
Все расходы производственного предприятия делятся на прямые и косвенные. Косвенные расходы и та часть прямых затрат, которая приходится на реализованную продукцию, учитываются при расчете налога на прибыль в текущем периоде. А вот прямые расходы, относящиеся к "незавершенке", готовой продукции на складе, а также отгруженной, но не реализованной продукции, в текущем периоде не списываются. Их величина зависит от того, какие именно виды затрат считаются прямыми.
Прямые расходы, относящиеся к текущему периоду, в соответствии со статьей 318 Налогового кодекса РФ определяются по следующей формуле:
Р = ОР + ГПн + ОПн + НЗПн - ГПк - ОПк - НЗПк, где
Р - прямые расходы, относящиеся к текущему периоду;
ОР - прямые расходы, произведенные в текущем периоде;
ГПн(к) - прямые расходы, отнесенные к готовой продукции на складе на начало (конец) периода;
ОПн(к) - прямые расходы по отгруженной, но не реализованной продукции на начало (конец) периода;
НЗПн(к) - прямые расходы по незавершенному производству на начало (конец) периода.
Для целей налогообложения фирма может устанавливать метод распределения расходов самостоятельно. В Кодексе есть только две оговорки. Во-первых, выбранный способ надо применять не менее двух лет. А во-вторых, распределяемые расходы должны соответствовать выпущенной продукции. Если же отнести расходы к производственному процессу невозможно, то метод распределения должен быть экономически обоснован.
На наш взгляд, здесь явно есть смысл выбрать тот метод отнесения затрат на незавершенное производство, который применяется в бухгалтерском учете. Это существенно облегчит работу бухгалтерии, ведь иначе базу для распределения придется рассчитывать дважды.
В торговых организациях, так же как и в производственных, расходы делятся на прямые и косвенные. И в текущем периоде списываются все косвенные расходы и те прямые, которые относятся на реализованные товары.
Судебная практика по статье 319 НК РФ
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами статей 319, 336 - 340, 263, 264, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 304-КГ17-2218 по делу N А27-24958/2015
Отказывая частично в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 252 - 255, 265, 270, 318, 319 Налогового кодекса, принимали во внимание Учетную политику для целей налогообложения на 2011, 2012 годы по операциям производства продукции (выполнения работ, услуг). Суды согласились с выводом инспекции о неправомерном учете обществом за 2011, 2012 годы в составе косвенных расходов стоимости сырья и материалов, использованных при производстве основного вида продукции - угольного концентрата, которые фактически относятся к прямым расходам. В рассматриваемом случае заявитель неправомерно сузил приведенный в пункте 1 статьи 318 Налогового кодекса перечень прямых расходов, исключив из состава прямых расходов в целях налогообложения прибыли затраты по приобретению реагентов, непосредственно участвующих в процессе добычи (обогащения) угля, без какого-либо экономического обоснования.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 305-КГ17-13063 по делу N А40-136716/2016
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 252, 253, 254, 272, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", принимая во внимание положения учетной политики общества, исходили из того, что спорные затраты являются неотъемлемой частью расходов на строительство объектов и подлежат учету в составе их формируемой первоначальной стоимости в качестве прямых расходов на основании статей 254 и 318 Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 310-КГ17-17302 по делу N А54-2806/2016
Признавая решение инспекции в указанной части законным, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 38, 247, 252, 254, 272, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, поддержал вывод налогового органа о неправомерном исключении налогоплательщиком при распределении на незавершенное производство из состава прямых расходов стоимости сырья с содержанием драгоценных металлов, используемых в производстве продукции (выполнении работ) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве продукции (выполнении работ), что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 - 2013 годы.
Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2018 N 306-КГ18-13685 по делу N А12-26817/2017
Удовлетворяя заявленные требования в части доначислений обязательных платежей и санкций по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Кедр", суды, руководствуясь статьями 169, 252, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения заявителем налогового правонарушения, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль организаций и санкций из-за занижения прямых расходов по сделкам с ООО "Кедр".
Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 305-ЭС19-4394 по делу N А40-125588/2017
Признавая недействительным оспариваемое требование, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 49 пункта 1, пунктом 4 статьи 264, статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), исходил из того, что у налогоплательщика по итогам 2012 года превышения лимита, предусмотренного пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса, в части расходов на размещение рекламы на транспорте на сумму 944 134 рублей не было, в связи с чем данные затраты также подлежали учету в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а доначисление налога на прибыль организаций в размере 207 133 рублей (с учетом уточнения - 188 827 рублей) и выставление соответствующего требования об уплате недоимки являются неправомерными.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 876-О
По смыслу положений статей 252, 318 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик должен обосновать выбор в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, притом что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. Следовательно, налогоплательщик вправе отнести отдельные, связанные с производством товаров (работ, услуг), затраты к косвенным расходам, только если нет реальной возможности отнести их к прямым, применив экономически обоснованные показатели (письма Министерства финансов Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 03-03-06/1/81943, от 5 сентября 2018 года N 03-03-06/1/63428 и др.).
Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 307-ЭС19-17436 по делу N А05-9797/2018
Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 252, 253, 254, 272, 318, 319 Налогового кодекса и принимая во внимание положения учетной политики, а также специфику деятельности общества, исходили из того, что спорные затраты являются неотъемлемой частью расходов, связанных с производственной деятельностью общества, а также формируют стоимость выпускаемой продукции.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 304-КГ17-2612 по делу N А67-4351/2015
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что положениями статей 318, 319 Налогового кодекса налогоплательщику дано право определять в учетной политике порядок распределения прямых расходов и сумм остатка незавершенного производства, что и было реализовано обществом с учетом особенностей его производственной деятельности. В связи с чем суды признали незаконным вывод инспекции по спорному эпизоду.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 307-КГ17-3957 по делу N А26-12003/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 164, 165, 167, 169, 171, 172, 252, 254, 318, 319 Налогового кодекса, статей 72, 73 Лесного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ГОСТ 1746184 "Межгосударственный стандарт. Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения", утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1984 N 4435, пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2017 N 301-КГ17-15030 по делу N А29-8173/2016
Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 38, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 702, 758, 759, 760, 761, 762, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 27 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктом 6 положения "О выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20, пришли к выводу об отсутствии у общества права на отнесение сумм прямых расходов, приходящихся на незаконченные работы, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства и признали решение инспекции в оспоренной части законным.