ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2018 г. N 302-КГ18-21175
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК- Восточная геофизическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2018 по делу N А19-17641/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области от 25.05.2016 N 4, которым доначислен налог на прибыль организаций за 2014 год, соответствующие ему пени и штраф, а также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 год,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из доводов жалобы следует, что, по мнению налогоплательщика, в рамках выполненных по договорам подряда сейсморазведочных работ по геологическому исследованию участков недр фактически им оказывались услуги информационного характера, расходы на которые в силу пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации без распределения на остатки незавершенного строительства.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 38, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали позицию налогоплательщика неправомерной, установив, что спорная деятельность налогоплательщика для целей налогообложения является работой.
Доводы жалобы о необходимости применения норм права в области недропользования подлежат отклонению, поскольку заявитель признан исполнителем подрядных работ, соответственно, применению подлежат нормы, регулирующие данную деятельность.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам.
Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ