ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 г. N 307-ЭС19-25531
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2019 по делу N А56-89123/2018
по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - управление) о взыскании 15 451 560 рублей задолженности по государственному контракту от 16.05.2014 N 10/НТ/2000-000698-14 - суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленного и уплаченного в бюджет по операциям по закладке материальных ценностей при освежении запасов государственного резерва,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и N 6,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и исковое требование удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, во исполнение заключенного с управлением государственного контракта общество в 2016 году произвело освежение материальных ценностей государственного резерва (угля и мазута) на сумму 101 293 560 рублей, в том числе 15 451 560 рублей НДС.
Общество направило в адрес управления претензию с требованием о возмещении перечисленного им в бюджет НДС.
Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 24, 39, 146, 154, 161, 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 11, 13 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с управления НДС, исчисленного и уплаченного обществом в бюджет по операциям закладки материальных ценностей при освежении запасов государственного резерва.
Судебные инстанции исходили из того, что при проведении операции по освежению материальных ценностей государственного резерва организация передает в государственный резерв материальные ценности, а взамен получает аналогичные или однотипные материальные ценности из данного резерва, в связи с чем данная операция признается реализацией товара и объектом обложения НДС для поставщика. Каких-либо исключений, освобождающих от обложения НДС операций с материальными ценностями государственного резерва, налоговым законодательством не предусмотрено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА