ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2025 г. N 304-ЭС25-2620
Дело N А75-14452/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2024 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2025 г. по делу N А75-14452/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант" к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовскгаз" об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
общество "Вариант" обратилось в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии от 5 ноября 2021 г. N Т-2, просило изложить пункт 2.1 договора в редакции, позволяющей определять объем поставляемой в нежилое помещение общества тепловой энергии по индивидуальному прибору учета (далее - ИПУ) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), в пункте 2.2 договора установить порядок оплаты потребленной тепловой энергии, предусматривающий ежемесячное определение количества тепловой энергии по показаниям ИПУ, допущенных к эксплуатацию в соответствии с правилами учета, прошедших проверку и сертифицированных, исключив из указанного пункта договора обязательства потребителя по сохранению и поддержанию резервной тепловой мощности. Также истец просил обязать ответчика осуществить перерасчет стоимости предъявленной к оплате с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года тепловой энергии, уменьшив ее размер на сумму 683 165,02 руб.
Решением суда первой инстанции от 13 июня 2024 г., оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что расчет стоимости потребленной энергии договорным путем не нарушает прав истца, произведенная ответчиком корректировка платы за межотопительный период является исчерпывающей, а начисление платы в спорном периоде по нормативу соответствует требованиям жилищного законодательства, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм права в части разрешения преддоговорного спора путем отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд констатировал, что в настоящем случае урегулирование разногласий по договору потеряло актуальность, а требование истца направлено по сути на получение оплаты за поставленный энергоресурс. Признав, что в данной части судом первой инстанции спор рассмотрен правильно, объем и стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии на объекты истца определены ответчиком верно и переплата за ресурс у истца отсутствует, апелляционный суд заключил, что отмена решения суда первой инстанции в части результатов рассмотрения требований истца об урегулировании разногласий не приведет к восстановлению и защите прав общества, в связи с чем оставил указанное решение в силе.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 16 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 59, 59(1) Правил N 354, пунктами 112, 115 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2012 г. N 11657/11.
Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант" в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ