Налоговая судебная практика

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Полагая, что положительное сальдо единого налогового счета было неправомерно уменьшено по вине ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с налогового органа процентов согласно пункту 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), начисленных на сумму излишне взысканных налогов.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьями 5, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 12, 13.1, 17.1, 20, 22, 25.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О и исходил из следующего.

В Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения: предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены объекты обложения налогом на имущество организаций исходя из их кадастровой стоимости; к ним отнесены нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1); при этом особенности определения налоговой базы в отношении указанных объектов могут устанавливаться законом субъекта Российской Федерации (пункт 2); объекты, соответствующие указанным в данной статье признакам с учетом особенностей определения налоговой базы, установленных в субъекте Российской Федерации, подлежат включению в перечень объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость (пункт 7).

1. Гражданка О.В. Вохмянина оспаривает конституционность пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Форест-опт" (далее также - ООО "Форест-опт") оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 2 "Задачи судопроизводства в арбитражных судах", части 1 статьи 16 "Обязательность судебных актов", части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания", части 1 статьи 168 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения" АПК Российской Федерации; пункта 4 статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства", пунктов 1 и 4 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав", статьи 15 "Возмещение убытков", пунктов 1, 4 и 5 статьи 393 "Обязанность должника возместить убытки", пункта 4 статьи 401 "Основания ответственности за нарушение обязательства", пунктов 1 и 2 статьи 428 "Договор присоединения" ГК Российской Федерации; пунктов 5.2 и 12 статьи 7 "Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

И 14 СТАТЬИ 101 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 64 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

В статье 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с производными финансовыми инструментами. Финансовый результат по операциям с ценными бумагами определяется как доходы от операций за вычетом расходов, указанных в пункте 10 данной статьи (абзац первый пункта 12). К расходам, в частности, относятся денежные суммы купона (накопленного (купонного) дохода), уплачиваемые (передаваемые) в соответствии с договором купли-продажи или договором мены ценных бумаг (абзац третий подпункта 1 пункта 10). При этом расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам (абзац первый пункта 10 данной статьи).

ПРАВ ПОДПУНКТОМ 19 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.36 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены объекты обложения налогом на имущество организаций исходя из их кадастровой стоимости; к ним отнесены нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1); при этом особенности определения налоговой базы в отношении указанных объектов могут устанавливаться законом субъекта Российской Федерации (пункт 2); объекты, соответствующие указанным в данной статье признакам с учетом особенностей определения налоговой базы, установленных в субъекте Российской Федерации, подлежат включению в перечень объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость (пункт 7).

1. Гражданин А.О. Попов - финансовый управляющий гражданина Н. оспаривает конституционность пункта 2 статьи 14.1 "Инвестиционные паи закрытого и интервального паевых инвестиционных фондов, предназначенные для квалифицированных инвесторов" Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".

1. Гражданин В.В. Назаренко, которому отказано в удовлетворении исковых требований в том числе о признании факта нарушения условий предоставления брокерских услуг, оспаривает конституционность статьи 3 "Брокерская деятельность" Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Из этого следует, что обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 390.7 ГПК Российской Федерации, осуществляется в форме кассационной жалобы в установленный законом трехмесячный срок и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к содержанию такой жалобы, в том числе с приложением к ней документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Не придается иной смысл оспариваемой норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", где указывается, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом (пункт 1); обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение; сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (абзацы первый и второй пункта 2).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 20.3, абзаца второго пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".