Налоговая судебная практика

Суды установили, что согласно условиям договора, требование из которого ранее было включено в реестр должника на основании решения суда общей юрисдикции, обязательство выражено в иностранной валюте и подлежит исполнению в рублях по курсу на день платежа, тогда как судом общей юрисдикции основной долг взыскан в рублях по курсу на день принятия решения, поэтому при определении размера непогашенного после принятия решения основного долга руководствовались условиями договора, статьями 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Далее 30 апреля 2022 г. Олейник И.П., пользуясь принадлежащим ему большинством голосов при участии на общем собрании участников Общества, единолично без согласования с другими участниками принял решение об утверждении Положения о порядке проведения общего собрания в форме заочного голосования, утвердил годовой отчет юридического лица, годовую бухгалтерскую отчетность и проголосовал против избрания ревизионной комиссии из состава участников юридического лица, что подтверждается протоколом общего собрания от указанной даты. Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2023 г. по делу N А55-15315/2022 установлены факты нарушения Олейником И.П. требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); не были соблюдены требования пункта 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ в части уведомления всех участников Общества о внесенных в повестку дня общего собрания на 30 апреля 2022 г., изменениях по предложению Седышева Б.Г.; не соблюдены требования пункта 3 статьи 38 Закона N 14-ФЗ в части порядка проведения заочного голосования на общем собрании участников, назначенном на 30 апреля 2022 г., при отсутствии внутреннего документа, определяющего порядок проведения заочного голосования на общем собрании участников.

Признавая недействительным решение налогового органа, суды установили, что в отношении спорной задолженности налоговым органом уже принимались решения в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерацию. Установив факт инициирования налоговым органом двух параллельных процедур принудительного взыскания спорной задолженности, суды пришли к выводу о нарушении налоговым органом порядка взыскания задолженности с учетом переходных положений, установленных Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 263-ФЗ).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Хакасия.

Ошибочное толкование судами статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О настоятельности (банкротстве)", на что правомерно ссылается заявитель жалобы, не привело к принятию неправильных судебных актов, исходя из обстоятельств, установленных судами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2025 г. должнику в лице конкурсного управляющего Дмитриева А.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 80 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Иркутской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 80 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в связи с нарушением истцом платежной дисциплины в период исполнения спорных договоров лизинга ответчиком начислялись и предъявлялись к оплате неустойки, приняв во внимание, что оспариваемые суммы неустойки были оплачены истцом добровольно либо отдельным платежом, либо в части лизингового платежа, что указывает на принятие со стороны лизингополучателя данной меры ответственности, отметив наличие заключенных истцом и ответчиком договоров купли-продажи с указанием на отсутствие у сторон претензий друг к другу в части произведенных оплат, а также расторжение одного из договоров лизинга без взаимных претензий, отказали в удовлетворении иска.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области.

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.21 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 30.1 И ЧАСТЬЮ 5

СТАТЬИ 30.2 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ

ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 208 АРБИТРАЖНОГО

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 450.1, 453, 702, 709, 711, 715, 720, 740, 753, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", частично удовлетворили первоначальный и встречный иск.