Налоговая судебная практика

Отменяя определение суда первой инстанции о возвращении заявления и направляя заявление в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 64, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", сделав вывод об отсутствии основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Окончательный расчет в размере 10% производится заказчиком не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), исполнительной документации и выставления счетов-фактур и счетов на оплату. Счета-фактуры должны быть оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства от 26 декабря 2011 г. N 1137, подписаны руководителем и главным бухгалтером либо уполномоченными в установленном порядке лицами. В случае подписания первичных документов уполномоченными лицами генподрядчик обязуется предоставить документ, подтверждающий полномочия подписанта.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период банкротства должника, непринятие наследства направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена с заинтересованными лицами.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Суды руководствовались положениями статей 110, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о подтвержденности совокупности обстоятельств для признания оспоренного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": сделка совершена в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника заинтересованному лицу при неравноценном встречном исполнении.

ПУНКТА 2 СТАТЬИ 284.2 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 1

СТАТЬИ 130 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

ПРАВ СТАТЬЯМИ 11.3, 45, 45.1 И 45.2 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин А.Е. Пшеничников оспаривает конституционность Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", принятого во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П в целях реализации адресованного федеральному законодателю предписания незамедлительно принять меры по устранению выявленной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении неопределенности нормативного содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" применительно к объему, а также условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Полагая, что оспариваемые договоры аренды являются крупными, совершены в нарушение статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и пункта 16 статьи 8.1 Устава ООО "Рисма" без одобрения решением собрания участников общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

ПОДПУНКТОМ 23.1 ПУНКТА 3 СТАТЬИ 149 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин А.Г. Данилов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 6.2 "Основные права государственного заказчика", части 3 статьи 12 "Обеспечение выполнения государственного оборонного заказа", статьи 15.2 "Полномочия контролирующего органа", а также в целом главы 5.1 "Государственный контроль (надзор) в сфере государственного оборонного заказа" и главы 5.2 "Рассмотрение дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа" Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", части 1 статьи 23.82 "Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа" КоАП Российской Федерации, части первой статьи 44 "Гражданский истец" и части первой статьи 54 "Гражданский ответчик" УПК Российской Федерации, статьи 153 "Понятие сделки" ГК Российской Федерации, статей 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" и 9 "Первичные учетные документы" Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

И.К. Саруханов просит Конституционный Суд Российской Федерации признать состоявшиеся по его делу судебные акты в части применения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", а также частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", принятые, как он полагает, без учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П, не соответствующими Конституции Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения судами норм материального права (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушений процессуального права, в том числе статей 102, 110 АПК РФ судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.

1. Гражданин В.И. Варава оспаривает конституционность пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзац первый); решение об отказе в совершении операции в соответствии с абзацем первым данного пункта принимается руководителем организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или специально уполномоченными им лицами (абзац второй).

ПРАВ ПУНКТОМ 63 СТАТЬИ 217 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям С.Е., Б.А. об оспаривании подпункта "а" пункта 3, подпункта "а" пункта 13 приложения N 3 к Положению о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257, постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2024 г. N 634 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257",

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества "Дойче Аграр Группе" завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Курской области.