1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:
1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;
1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;
2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка;
3) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).
2. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:
1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков;
2) истцы - инвалиды I и II группы.
3. При подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
- Статья 333.36. Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям
- Статья 333.38. Льготы при обращении за совершением нотариальных действий
Комментарий к ст. 333.37 НК РФ
Фактически любой государственный или иной орган во исполнение возложенных на него действующим законодательством функций осуществляет действия, направленные на обеспечение государственных интересов (например, взимает налоговые платежи). В результате таких действий, осуществляемых прежде всего в отношении субъектов экономической деятельности (организаций, индивидуальных предпринимателей и т.д.), могут возникнуть административные споры. В данном случае государственный или иной орган, являющийся стороной в споре, выступает в защиту государственных интересов и, соответственно, в данных спорах не является плательщиком государственной пошлины.
Что касается льгот для общественных организаций инвалидов и инвалидов I и II группы, то они освобождены от государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 млн. рублей. В противном случае государственная пошлина уплачивается со скидкой согласно статьям 333.21 и 333.37 Кодекса. То есть при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, эти плательщики освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 млн. рублей. В случае, если цена иска превышает 1 млн. рублей, то госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. рублей.
В арбитражных спорах от уплаты госпошлины полностью освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка.
Судебная практика по статье 333.37 НК РФ
В рамках рассматриваемого дела окружной суд пришел к выводу о том, что военкомат по настоящему спору, связанному с осуществлением хозяйственной деятельности, должен рассматриваться не как государственный орган, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, в связи с чем он не освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 304-ЭС16-16311 по делу N А03-3275/2016
При обращении с иском КГКУ "Алтайавтодор" не уплатило государственную пошлину, полагая, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) освобождено от ее уплаты. По мнению учреждения, исполняя государственные функции в целях обеспечения реализации полномочий учредителя в сфере дорожного хозяйства и осуществляя функции администратора доходов краевого бюджета (пункты 2.5, 3.3.8 устава), оно выступает в защиту государственных интересов, осуществляя взыскание платежей в краевой бюджет в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 304-ЭС16-16311 по делу N А03-3275/2016
При обращении с иском КГКУ "Алтайавтодор" не уплатило государственную пошлину, полагая, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) освобождено от ее уплаты. По мнению учреждения, исполняя государственные функции в целях обеспечения реализации полномочий учредителя в сфере дорожного хозяйства и осуществляя функции администратора доходов краевого бюджета (пункты 2.5, 3.3.8 устава), оно выступает в защиту государственных интересов, осуществляя взыскание платежей в краевой бюджет в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395 по делу N А21-6452/2015
Окружной суд пришел к выводу о том, что военкомат по настоящему спору, связанному с осуществлением хозяйственной деятельности, должен рассматриваться не в качестве государственного органа, а в качестве учреждения, действующего от своего имени и в своем интересе, в связи с чем он не освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 306-ЭС16-12973 по делу N А12-53748/2015
В обоснование Зятиков В.П. сослался на то, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением и в период рассмотрения дела судами всех трех инстанций ему была установлена инвалидность II группы, что подтверждалось справкой серии МСЭ-2014 N 1725243 от 01.10.2015, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, он освобожден от уплаты государственной пошлины.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 303-КГ17-6805 по делу N А73-10107/2016
Между тем, как установлено судами, в рамках настоящего дела об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы на проведение электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту отдельных элементов здания овощехранилища, войсковая часть выступала в качестве заказчика, действовала от своего имени и в своем интересе, в связи с чем оснований для ее освобождения от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 306-КГ17-7898 по делу N А72-19124/2016
В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 310-ЭС17-1147 по делу N А48-3196/2016
В кассационной жалобе академия просит об отмене судебных актов, полагая себя освобожденной от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 309-ЭС18-200 по делу N А47-5735/2017
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 333.18, 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что до разрешения спора по существу обществом "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде.
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 309-КГ17-23329 по делу N А60-694/2017
Между тем, как установлено судами, в рамках настоящего дела об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы на проведение электронного аукциона, фонд выступал в качестве заказчика, действовал от своего имени и в своем интересе, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 309-КГ18-1539 по делу N А47-11695/2016
Вместе с тем, доводы учреждения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств, связанных с выполнением сотрудниками учреждения работ в особых условиях в должностях машиниста тепловоза и помощника машиниста тепловоза, занятость на которых дает право на досрочную пенсию, и применительно к отсутствию доказательств занятости соответствующих работников на спорных видах работ в особых условиях менее 80 процентов рабочего времени, а также к отсутствию процессуальных нарушений со стороны пенсионного фонда при проведении проверки. Заявленные учреждением требования в арбитражный суд обусловлены осуществлением обычной хозяйственной деятельности учреждения, а не функцией государственного органа, в связи с чем ссылки учреждения на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклонены судами.