Статья 333.18 Налогового кодекса РФ. Действующая редакция на 2023 год, комментарии и судебная практика

1. Плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки:

1) при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы;

2) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда;

3) при обращении за совершением нотариальных действий - до совершения нотариальных действий;

4) при обращении за выдачей документов (их дубликатов) - до выдачи документов (их дубликатов);

5) при обращении за проставлением апостиля - до проставления апостиля;

5.1) при обращении за ежегодным подтверждением регистрации судна в Российском международном реестре судов - не позднее 31 марта года, следующего за годом регистрации судна в указанном реестре или за последним годом, в котором было осуществлено такое подтверждение;

5.2) при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1 - 5.1, 5.3 настоящего пункта, - до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо в случае, если заявления на совершение таких действий поданы в электронной форме, после подачи указанных заявлений, но до принятия их к рассмотрению;

5.3) при обращении за совершением юридически значимого действия, указанного в подпункте 138 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса, - после подачи заявления и документов на совершение такого действия, но до выдачи федеральных специальных марок и акцизных марок;

6) утратил силу с 1 января 2020 года. - Федеральный закон от 29.09.2019 N 325-ФЗ;

7) при ежегодном подтверждении статуса международной компании - не позднее 31 марта года, следующего за годом регистрации международной компании или за последним годом, в котором было осуществлено такое подтверждение.

2. Государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются статьями 333.20, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32 и 333.34 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина не уплачивается плательщиком в случае внесения изменений в выданный документ, направленных на исправление ошибок, допущенных по вине органа и (или) должностного лица, осуществившего выдачу документа, при совершении этим органом и (или) должностным лицом юридически значимого действия.

3. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

4. Иностранные организации, иностранные граждане и лица без гражданства уплачивают государственную пошлину в порядке и размерах, которые установлены настоящей главой соответственно для организаций и физических лиц.

Международные компании уплачивают государственную пошлину в порядке и размерах, установленных настоящей главой для организаций.

5. Утратил силу с 1 января 2020 года. - Федеральный закон от 29.09.2019 N 325-ФЗ.

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1721-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А. Маголясов оспаривает конституционность пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N АПЛ18-40

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в Верховный Суд Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину в срок до подачи административного искового заявления. Документ об уплате государственной пошлины в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прикладывается к административному исковому заявлению либо прикладывается документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 310-ЭС18-781 по делу N А08-5276/2017

Суды руководствовались статьями 333.18, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 310-ЭС18-781 по делу N А08-5276/2017

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 417-О

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом из положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Таким образом, приложение к исковому заявлению, административному исковому заявлению подлинника документа об уплате государственной пошлины подтверждает надлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 78-КА20-17-К3

В обоснование кассационной жалобы административный истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вместо положений абзаца пятого пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, которые счел не подлежащими применению, не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 декабря 2009 года N 1602-О-О, о том, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2020 N 307-ЭС20-5841 по делу N А05-17375/2018

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заключил, что условие о государственной регистрации за счет концедента означает лишь то, что за государственной регистрацией обременения права владения и пользования концессионера обращается только одна сторона соглашения - концедент; из буквального толкования содержания пункта 3.9 соглашения не следует, что в рамках данного условия концедент обязался возместить концессионеру расходы, которые последний мог избежать; в рассматриваемом случае спорная сумма уплачена обществом в бюджет на основании норм налогового законодательства. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебными актами по делу N А05-8336/2018 соглашение признано незаключенным; государственная регистрация ограничения (обременения) объектов соглашения прекращена, имущественной выгоды у комитета не возникло, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.18, 333.33, 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов не является задолженностью комитета как стороны соглашения и основания для ее взыскания отсутствуют.

Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N 302-ЭС20-8852 по делу N А58-12664/2019

Принимая заявление к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213.3, 213.4 и 231.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 230 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действием в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из наличия оснований для принятия к производству заявления о признании должника банкротом и предложил представить недостающие документы, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав, что их предоставление предусмотрено законодательством о банкротстве.

Решение Верховного Суда РФ от 16.07.2020 по делу N АКПИ20-135

Шмыгаль В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 2 Порядка N 967 в части, запрещающей получать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, и иную информацию при внесении платы до подачи запроса на получение этих сведений и иной информации, ссылаясь на его противоречие подпунктам 4 и 5.2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, частям 1, 10 статьи 63 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"). Считает, что оспариваемый пункт ущемляет права граждан как собственников недвижимого имущества по получению необходимой для осуществления своих гражданских прав и обязанностей информации из ЕГРН.

Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 305-ЭС19-11729 по делу N А40-146368/2018

Суды, руководствуясь статьями 333.16, 333.17, 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у лицензирующего органа предусмотренных действующим законодательством оснований для возврата либо зачета государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче заявления о продлении лицензии.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 23.5 "Государственная пошлина" Кодекса, подлежит возврату.

Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2022 N 306-ЭС22-5723 по делу N А65-11416/2021

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 125, 126, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 45, 333.17, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пришли к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Статья 333.18. Порядок и сроки уплаты государственной пошлины