1. Плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются:
1) организации;
2) физические лица.
2. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:
1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;
2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
- Статья 333.16. Государственная пошлина
- Статья 333.18. Порядок и сроки уплаты государственной пошлины
Комментарий к ст. 333.17 НК РФ
В соответствии со статьей 333.17 Кодекса организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины только в двух случаях, если:
обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса;
выступают ответчиками в судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, оплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Судебная практика по статье 333.17 НК РФ
Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 305-ЭС19-11729 по делу N А40-146368/2018
Суды, руководствуясь статьями 333.16, 333.17, 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у лицензирующего органа предусмотренных действующим законодательством оснований для возврата либо зачета государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче заявления о продлении лицензии.
Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 23.5 "Государственная пошлина" Кодекса, подлежит возврату.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2020 N 307-ЭС20-5841 по делу N А05-17375/2018
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заключил, что условие о государственной регистрации за счет концедента означает лишь то, что за государственной регистрацией обременения права владения и пользования концессионера обращается только одна сторона соглашения - концедент; из буквального толкования содержания пункта 3.9 соглашения не следует, что в рамках данного условия концедент обязался возместить концессионеру расходы, которые последний мог избежать; в рассматриваемом случае спорная сумма уплачена обществом в бюджет на основании норм налогового законодательства. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебными актами по делу N А05-8336/2018 соглашение признано незаключенным; государственная регистрация ограничения (обременения) объектов соглашения прекращена, имущественной выгоды у комитета не возникло, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.18, 333.33, 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов не является задолженностью комитета как стороны соглашения и основания для ее взыскания отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 306-ЭС18-7885 по делу N А55-20351/2017
Суды руководствовались статьями 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель указывает, что учреждение является государственным органом и ответчиком по делу, спор связан с обеспечением учреждения коммунальными услугами по поставке и транспортировке газа в рамках договорных обязательств, а обеспечение осужденных и учреждения в целом необходимыми условиями жизнеобеспечения, является стратегической задачей учреждения по защите прав и свобод осужденных и обеспечению государственных интересов, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает его от уплаты государственной пошлины по данному делу.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 306-ЭС18-7885 по делу N А55-20351/2017
Суды руководствовались подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.17, пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), и исходили из того, что оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку спор вытекает из гражданских правоотношений по газоснабжению.
Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2021 N 309-ЭС21-10065 по делу N А60-6949/2020
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что право хозяйственного ведения за муниципальным предприятием на объекты недвижимости, поименованные в распоряжениях Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации было зарегистрировано в публичном реестре на основании заявлений соответствующего органа местного самоуправления - администрации, как собственника этого имущества, распорядившегося этим имуществом, и, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 333.17, 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 17, 18, 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", признав, что администрация, освобожденная от уплаты государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, как орган местного самоуправления, обращаясь за совершением юридически значимого действия, действовала от своего имени и в своих интересах, как собственник имущества, удовлетворил заявленные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2021 N 303-ЭС21-12977 по делу N А16-2703/2020
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 333.16, 333.17, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.11.2017 N 827, суды пришли к выводу о законности оспариваемого отказа управления.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 303-ЭС17-7987 по делу N А51-18757/2016
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации (в редакции, действующей с 1 декабря 2015 года), установив, что с заявлением на регистрацию обратился Департамент, который в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права хозяйственного ведения, а КГУП "Приморский водоканал" с заявлением о регистрации не обращалось, пришел к выводу о несоответствии закону оспариваемого решения Управления.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 306-ЭС18-8190 по делу N А55-18975/2017
Суды руководствовались подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.17, пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), и исходили из того, что оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку спор вытекает из гражданских правоотношений.
Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 N 307-ЭС21-6664 по делу N А13-2860/2020
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 131, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.17, 333.33 НК РФ, статей 1, 17, 25, 51 Закона N 218-ФЗ, пришли к выводу, что за государственную регистрацию дополнительного соглашения от 02.12.2019 N 5 к договору аренды в данном случае государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 1000 руб., в связи с чем у управления Росреестра не имелось оснований для возвращения представленных обществом документов без рассмотрения.