1. Плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются:
1) организации;
2) физические лица.
2. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:
1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;
2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
- Статья 333.16. Государственная пошлина
- Статья 333.18. Порядок и сроки уплаты государственной пошлины
Комментарий к ст. 333.17 НК РФ
В соответствии со статьей 333.17 Кодекса организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины только в двух случаях, если:
обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса;
выступают ответчиками в судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, оплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Судебная практика по статье 333.17 НК РФ
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации (в редакции, действующей с 1 декабря 2015 года), установив, что с заявлением на регистрацию обратился Департамент, который в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права хозяйственного ведения, а КГУП "Приморский водоканал" с заявлением о регистрации не обращалось, пришел к выводу о несоответствии закону оспариваемого решения Управления.
Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 306-ЭС18-7885 по делу N А55-20351/2017
Суды руководствовались статьями 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель указывает, что учреждение является государственным органом и ответчиком по делу, спор связан с обеспечением учреждения коммунальными услугами по поставке и транспортировке газа в рамках договорных обязательств, а обеспечение осужденных и учреждения в целом необходимыми условиями жизнеобеспечения, является стратегической задачей учреждения по защите прав и свобод осужденных и обеспечению государственных интересов, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает его от уплаты государственной пошлины по данному делу.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 306-ЭС18-7885 по делу N А55-20351/2017
Суды руководствовались подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.17, пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), и исходили из того, что оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку спор вытекает из гражданских правоотношений по газоснабжению.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 306-ЭС18-8190 по делу N А55-18975/2017
Суды руководствовались подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.17, пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), и исходили из того, что оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку спор вытекает из гражданских правоотношений.
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 305-ЭС19-11729 по делу N А40-146368/2018
Суды, руководствуясь статьями 333.16, 333.17, 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у лицензирующего органа предусмотренных действующим законодательством оснований для возврата либо зачета государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче заявления о продлении лицензии.
Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 23.5 "Государственная пошлина" Кодекса, подлежит возврату.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N 39-АПА19-11
Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 N 307-ЭС21-6664 по делу N А13-2860/2020
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 131, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 333.16, 333.17, 333.33 НК РФ, статей 1, 17, 25, 51 Закона N 218-ФЗ, пришли к выводу, что за государственную регистрацию дополнительного соглашения от 02.12.2019 N 5 к договору аренды в данном случае государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 1 000 руб., поскольку представленным на регистрацию соглашением изменяются лишь сведения о размере арендной платы, согласованные в ранее зарегистрированном договоре аренды недвижимого имущества.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 по делу N 307-ЭС22-5959, А13-7551/2021
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2022 N 426-ПЭК21(2) по делу N А13-2860/2020
Удовлетворяя требование общества, суды руководствовались положениями статей 131, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 333.16, 333.17, 333.33 НК РФ, статей 1, 17, 25, 51 Закона N 218-ФЗ и пришли к выводу о том, что за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды в данном случае государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 1 000 руб., поскольку представленным на регистрацию соглашением изменяются лишь сведения о размере арендной платы, согласованные в ранее зарегистрированном договоре аренды недвижимого имущества. Поскольку на основании дополнительного соглашения не требуется государственной регистрации сделки в отношении объекта недвижимости, внесение в Единый государственный реестр недвижимости новой записи о сделке (государственной регистрации соглашения) не осуществляется, суды заключили, что положения подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ применены управлением Росреестра необоснованно.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2020 N 307-ЭС20-5841 по делу N А05-17375/2018
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заключил, что условие о государственной регистрации за счет концедента означает лишь то, что за государственной регистрацией обременения права владения и пользования концессионера обращается только одна сторона соглашения - концедент; из буквального толкования содержания пункта 3.9 соглашения не следует, что в рамках данного условия концедент обязался возместить концессионеру расходы, которые последний мог избежать; в рассматриваемом случае спорная сумма уплачена обществом в бюджет на основании норм налогового законодательства. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебными актами по делу N А05-8336/2018 соглашение признано незаключенным; государственная регистрация ограничения (обременения) объектов соглашения прекращена, имущественной выгоды у комитета не возникло, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.18, 333.33, 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов не является задолженностью комитета как стороны соглашения и основания для ее взыскания отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2021 N 309-ЭС21-10065 по делу N А60-6949/2020
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что право хозяйственного ведения за муниципальным предприятием на объекты недвижимости, поименованные в распоряжениях Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации было зарегистрировано в публичном реестре на основании заявлений соответствующего органа местного самоуправления - администрации, как собственника этого имущества, распорядившегося этим имуществом, и, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 333.17, 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 17, 18, 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", признав, что администрация, освобожденная от уплаты государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, как орган местного самоуправления, обращаясь за совершением юридически значимого действия, действовала от своего имени и в своих интересах, как собственник имущества, удовлетворил заявленные требования.