ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 г. N 305-ЭС19-11729
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГИВ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-146368/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 по тому же делу
по заявлению общества к Росалкогольрегулированию, Управлению Федерального казначейства по городу Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возврате государственной пошлины обществу,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество в период 2012-2015 годов неоднократно обращалось в Росалкогольрегулирование с заявлениями о выдаче лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (коньячный дистиллят, кальвадосный дистиллят) с приложением, в том числе платежного поручения об уплате государственной пошлины за выдачу лицензии в области производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 13.12.2012 N 36 на сумму 6 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения заявлений лицензирующим органом установлено представление неполного комплекта документов, определенного статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а также выявлено наличие в представленных документах недостоверной информации.
Кроме того, по некоторым заявлениям общества Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу проведены внеплановые выездные проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверок в соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ Росалкогольрегулированием приняты решения об отказе в выдаче лицензии в связи с выявленными фактами несоответствия организации в техническом и технологическом плане к осуществлению заявленного вида деятельности в части нарушений требований статей 8, 11, 26 Закона N 171-ФЗ.
Общество обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлениями о возврате денежных средств по платежному поручению от 13.12.2012 N 36 на сумму 6 000 000 рублей, уплаченных за предоставление лицензии в области производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Росалкогольрегулирование письмами сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченной государственной пошлины. При этом лицензирующий орган также указал на пропуск трехгодичного срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также исходил из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, руководствуясь статьями 333.16, 333.17, 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у лицензирующего органа предусмотренных действующим законодательством оснований для возврата либо зачета государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче заявления о продлении лицензии.
Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 23.5 "Государственная пошлина" Кодекса, подлежит возврату.
Также подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Таким образом, в случае, если уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления на совершение юридически значимого действия в отношении заявителя и приложенных к заявлению документов отказал в совершении данного действия, то возврат ранее уплаченной государственной пошлины не производится.
Данная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П.
При таких обстоятельствах суды не установили оснований для удовлетворения заявленного требования.
Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права и не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СГИВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА