ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2025 г. N 307-ЭС24-23878(2)
Дело N А56-3319/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Ваняева Николая Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2024 года по делу N А56-3319/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ваняева Н.Н. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий Сухова Е.В. с заявлением о признании реализации помещения недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2024 года заявление возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 года определение суда первой инстанции отменено и вопрос о принятии к производству заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 3 декабря 2024 года оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Ваняев Н.Н. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции о возвращении заявления и направляя заявление в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 64, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", сделав вывод об отсутствии основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА