КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 888-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДАНИЛОВА АЛЕКСЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Данилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Г. Данилов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 6.2 "Основные права государственного заказчика", части 3 статьи 12 "Обеспечение выполнения государственного оборонного заказа", статьи 15.2 "Полномочия контролирующего органа", а также в целом главы 5.1 "Государственный контроль (надзор) в сфере государственного оборонного заказа" и главы 5.2 "Рассмотрение дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа" Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", части 1 статьи 23.82 "Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа" КоАП Российской Федерации, части первой статьи 44 "Гражданский истец" и части первой статьи 54 "Гражданский ответчик" УПК Российской Федерации, статьи 153 "Понятие сделки" ГК Российской Федерации, статей 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" и 9 "Первичные учетные документы" Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором суда заявитель признан виновным в совершении преступления, выразившегося в пособничестве в растрате чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Впоследствии решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены требования уполномоченного органа о возмещении ущерба и взыскании с заявителя имущественного вреда, причиненного преступлением.
Выражая несогласие с судебными решениями по своему конкретному делу и требуя их пересмотра, заявитель полагает, что оспариваемые нормы нарушают его права, а потому противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявителем, свидетельствуют о том, что он, выражая несогласие с выводами судов о солидарном взыскании с него и иных осужденных лиц имущественного вреда, причиненного преступлением, фактически просит не о проверке конституционности положений нормативных актов, примененных в его конкретном деле, а об оценке принятых в отношении него правоприменительных решений и об установлении допущенных, как полагает А.Г. Данилов, при рассмотрении его дела нарушений норм материального и процессуального права. Между тем разрешение этих, а также иных поставленных в жалобе вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН