КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 885-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БАТА
АСКАРБИЯ ТАГИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОДПУНКТОМ 23.1 ПУНКТА 3 СТАТЬИ 149 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Т. Бата к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Т. Бат оспаривает конституционность подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации следующих операций: услуг застройщика, оказываемых на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 2 согласно которому объектами долевого строительства являются жилые дома либо входящие в состав многоквартирных домов жилые и (или) нежилые помещения, машино-места; положения данного подпункта не применяются в отношении услуг застройщика, оказываемых при строительстве помещений, предназначенных для временного проживания (без права на постоянную регистрацию).
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов налогоплательщику (обществу с ограниченной ответственностью), участником которого является заявитель, обращавшийся с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с платежами в счет предстоящего выполнения работ при строительстве многоквартирного дома. При этом суды исходили, в частности, из невыполнения организацией возложенной на нее обязанности по ведению раздельного учета операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения, а также отсутствия у налогового органа возможности определить соответствующую пропорцию из-за недостоверного и неполного учета налоговых и бухгалтерских операций.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, а именно ее статье 19, поскольку допускает различные налоговые последствия в случае реализации жилья застройщиками и лицами, реализующими готовое жилье, но не являющимися застройщиками.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В ранее принятых и сохраняющих силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и др.).
Предусматривая в Налоговом кодексе Российской Федерации освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, федеральный законодатель связал соответствующую льготу с услугами застройщика, оказываемыми на основании договора участия в долевом строительстве, согласно которому объектами долевого строительства являются жилые дома либо входящие в состав многоквартирных домов жилые и (или) нежилые помещения, машино-места (подпункт 23.1 пункта 3 статьи 149); при этом также предусмотрена обязанность налогоплательщика вести раздельный учет операций в случае осуществления им операций, подлежащих налогообложению, и операций, освобождаемых от налогообложения (пункт 4 статьи 149).
Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение, направленное на предоставление освобождения определенной операции от обложения налогом на добавленную стоимость, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части соответствия налогоплательщика критериям, необходимым для предоставления освобождения от налогообложения, а также соблюдения им условий такого освобождения, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бата Аскарбия Тагировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН