ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2025 г. N 308-ЭС23-27308(6)
Дело N А32-36148/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самородок-Союз ВМ" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Буздугана Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2024 г. по делу N А32-36148/2018,
установил:
в деле о банкротстве должника при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 12 апреля 2024 г., оставленным в силе судом апелляционной инстанции, признаны недействительными результаты торгов, проведенных посредством публичного предложения по реализации имущества должника (сообщение в ЕФРСБ от 1 июля 2021 г. N 6917837) по лоту N 1 "Единый комплекс из зданий, помещений, сооружений по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. им. М.Ф. Форостинова, д. 4". Признан недействительным заключенный по результатам торгов посредством публичного предложения договор купли-продажи N 1 недвижимого имущества от 2 августа 2021 г., между обществом "Самородок-Союз ВМ" в лице конкурсного управляющего Буздуган А.А. и Федоровым Виталием Викторовичем, Мальцевым А.В.
В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что требование в рамках настоящего спора заявлено бывшим руководителем и учредителем должника Форастиновым Виталием Михайловичем с указанием на то, что торги проведены с существенными нарушениями требований действующего законодательства, приведшими к ограничению доступа к ним потенциальных участников, в частности, конкурсный управляющий незаконно не включил в состав имущественного комплекса объект недвижимости, находящийся на реализованном земельном участке, не являющийся предметом залога, что повлекло за собой значительное занижение стоимости имущества должника и, как следствие, возникновение необоснованной выгоды у победителя торгов.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам NN А32-42225/2015, А32-13709/2023, установив, что вышеупомянутый объект недвижимости не признавался самовольной постройкой, нижестоящие суды признали спорное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из того, что при проведении процедуры торгов нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, правовой статус которого являлся неопределенным и право собственности на который зарегистрировано не было. Кроме того, суды указали на нарушение конкурсным управляющим порядка заключения договора купли-продажи по результатам торгов, выразившееся в подписании договора с лицом, не являющимся победителем торгов.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, установив, что суды не применили последствия недействительности сделки, направил спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суды руководствовались положениями статей 110, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самородок-Союз ВМ" в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ