КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 878-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АРУДОВА ЗУРАБА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 63 СТАТЬИ 217 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина З.М. Арудова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин З.М. Арудов оспаривает конституционность пункта 63 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, оставлено без удовлетворения административное исковое заявление З.М. Арудова о признании незаконным решения налогового органа, которым заявителю было отказано в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц. Как установили суды, З.М. Арудовым был получен доход в виде выплаты действительной стоимости ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; налог с этого дохода был уплачен финансовым управляющим, назначенным в деле о банкротстве заявителя. При этом суды отклонили довод заявителя о том, что выплата действительной стоимости доли в данном случае является доходом от продажи имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве, и в силу пункта 63 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть включена в налоговую базу.
По мнению З.М. Арудова, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает произвольное налогообложение действительной стоимости доли, выплаченной налогоплательщику-банкроту вне рамок дела о его банкротстве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов. Так, законодателем самостоятельно определяются параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.
Действуя в пределах предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23), установил объект налогообложения (доход), порядок определения налоговой базы (статьи 209 и 210). Доходом в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 "Налог на доходы физических лиц" и 25 "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
Как ранее указывал Конституционный Российской Федерации, такое регулирование предполагает необходимость налогообложения денежных средств, полученных физическим лицом, в соответствии с общим принципом определения дохода исходя из извлеченной налогоплательщиком экономической выгоды, т.е. в случае улучшения его имущественного положения (определения от 2 октября 2019 года N 2602-О и от 24 октября 2019 года N 2913-О). Для соблюдения указанного принципа федеральный законодатель предусмотрел в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечень видов доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, включая доходы, указанные в пункте 63 названной статьи.
Следовательно, оспариваемое законоположение, действующее как во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, так и с положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права З.М. Арудова, которому, согласно представленным материалам, действительная стоимость доли была выплачена вследствие его исключения из состава участников общества с ограниченной ответственностью, состоявшегося задолго до признания заявителя банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.
Проверка же правильности правоприменительных решений, включая выбор подлежащих применению при разрешении конкретного дела заявителя норм права, исследование и оценку установленных судами по делу обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арудова Зураба Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН