ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2025 г. N 305-ЭС24-24245
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПВ РУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2024 г. по делу N А40-278108/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПВ РУС" о взыскании с публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" 6 789 718 рублей 63 копеек неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего Шумской Кристины Вячеславовны,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТПВ РУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - банк) о взыскании 6 789 718 рублей 63 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2024 г., в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение требований Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на основании заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в публичном акционерном обществе "Банк Уралсиб", утвержденным приказом Заместителя Председателя Правления от 17 января 2023 г. N 34-Э (далее - Правила), обществом в лице конкурсного управляющего и банком 4 июля 2023 г. заключен договор комплексного банковского обслуживания N 289095355081, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет в российских рублях N 40702810200770000389 (расчетно-кассовое обслуживание по текущим платежам) с обслуживанием данного счета по стандартным тарифам банка.
Также на основании заявления о присоединении к Условиям открытия и обслуживания специального банковского счета должника в банке от 17 июля 2023 г. обществу 20 июля 2023 г. открыт специальный банковский счет должника N 40702810400770000406.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2023 г. по делу N А55-36699/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества удовлетворено заявление единственного участника Большакова Дмитрия Владимировича (далее - Большаков Д.В.) о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.
Во исполнение указанного судебного акта Большаков Д.В. платежным поручением от 21 июля 2023 г. N 3 перечислил на специальный расчетный счет общества в банке денежные средства на сумму 93 068 298 рублей 25 копеек с назначением платежа: "Перевод денежных средств для погашения требований кредиторов по делу N А55-36669/2021, согласно статье 125 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 3 августа 2023 г. по делу N А55-36699/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества прекращено, требования Тринеева Сергея Александровича (далее - Тринеев С.А.) и ФНС России признаны погашенными.
Платежным поручением от 25 июля 2023 г. N 4188 с расчетного счета общества N 40702810400770000406 осуществлен перевод денежных средств в размере 93 068 298 рублей 25 копеек на счет N 40702810200770000389 с назначением платежа: "Перевод со счета *0406 на счет *0389. Для расчета с конкурсным кредитором Тринеевым С.А. Без НДС.".
На основании распоряжения арбитражного управляющего со счета общества, открытого в целях расчетно-кассового обслуживания текущих платежей должника, банк по платежному поручению от 26 июля 2023 г. N 4151 осуществил перевод Тринееву С.А. денежных средств в размере 93 068 258 рублей 90 копеек с назначением платежа "Погашение требований кредитора согл. ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А55-36699/2021. Опред. АС Самарской обл. от 07.12.2022 и от 29.05.2023. Без НДС".
За осуществление указанной банковской операции согласно банковскому ордеру от 26 июля 2023 г. N 288938 в пользу банка со счета общества удержана комиссия в размере 6 789 718 рублей 63 копеек.
Считая взимание комиссии незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 113, 133 Закона о банкротстве, статей 779, 845, 846, 848, 851, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришли к выводу об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения в заявленном размере.
Судебные инстанции исходили из того, что условия договора о взимании комиссии за переводы денежных средств на счета физических лиц в размере, установленном тарифами банка, не противоречат положениям действующего законодательства, не оспорены обществом и не признаны недействительными в судебном порядке. Данные условия были известны и понятны обществу до заключения договора, не изменялись в одностороннем порядке, заключение договора банковского счета путем присоединения к Правилам не являлось для общества вынужденным. Кроме того, общество имело возможность воспользоваться пакетом услуг и/или вести переговоры с банком об установлении индивидуального тарифа и/или заключить аналогичный договор с иными кредитными организациями.
Выражая несогласие с выводами судов, общество в кассационной жалобе приводит доводы о том, что установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо. При этом правового и экономического обоснования установления комиссии банком не приведено.
В обоснование своей позиции общество ссылается на судебную практику, в том числе отраженную в пункте 23 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024) от 27 ноября 2024 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПВ РУС" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА