КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2025 г. N 1219-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВЕЛЬДЕРА АНДРЕЯ ЭДУАРДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.21 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 30.1 И ЧАСТЬЮ 5
СТАТЬИ 30.2 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 208 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
заслушав сообщение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.Э. Вельдера,
установил:
1. Гражданин А.Э. Вельдер оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, в частности, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы - 10 000 рублей (подпункт 19); при подаче кассационной жалобы - 20 000 рублей (подпункт 20); при подаче кассационной или надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, а также жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной или надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании - 30 000 рублей (подпункт 21);
части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях" названного Кодекса;
части 5 статьи 30.2 того же Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается;
части 4 статьи 208 АПК Российской Федерации, в силу которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Как следует из представленных заявителем материалов, определением Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу А.Э. Вельдеру было отказано в возбуждении по его заявлению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 "Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)" КоАП Российской Федерации, в отношении АО "Почта России" в связи с несоблюдением сроков пересылки регистрируемых почтовых отправлений. После обжалования данного определения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации в вышестоящий орган, оставивший жалобу без удовлетворения, заявитель, оспаривая как само определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, так и решение вышестоящего органа, обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 25 "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" АПК Российской Федерации. Однако Арбитражный суд города Москвы решением от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2024 года, в удовлетворении требований А.Э. Вельдера отказал.
Кассационные жалобы на указанные судебные акты, поданные А.Э. Вельдером в Верховный Суд Российской Федерации, были ему возвращены: первоначальная - в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, или ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2024 года); повторная (поданная вместе с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины) - в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2024 года).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, не предусматривающие освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб (в том числе в Верховный Суд Российской Федерации) по делу об обжаловании в порядке арбитражного судопроизводства решения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются неопределенными и противоречат принципу равенства, а потому не соответствуют статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Э. Вельдером материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Гарантированная каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод предполагает, что она может быть реализована лишь в установленном законом порядке, что не должно восприниматься как недопустимое ограничение права на доступ к суду. Это, в частности, касается и правил, регламентирующих уплату государственной пошлины при обращении в суд как условия осуществления права на судебную защиту прав и свобод, поскольку в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а государственная пошлина нормативно признана сбором, взимаемым с указанных в законе лиц при их обращении в уполномоченные органы и к должностным лицам за совершение юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8 и пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). По сути, она является специфической разновидностью публично-финансовых платежей, чей размер не обязательно должен быть эквивалентен понесенным в связи с совершением соответствующих действий затратам и определяется федеральным законодателем на основе принципов справедливости и соразмерности исходя из цели обеспечения публичного порядка в конкретной сфере общественных отношений и характера прав, реализация которых сопряжена с необходимостью ее уплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года N 11-П).
Институт судебных пошлин, включая регулирование их размеров, как показывает не отличающаяся единообразием зарубежная практика, наглядно свидетельствует о том, что необходимость уплаты государственной пошлины при обращении в суд не может быть признана умалением права на справедливое судебное разбирательство. Ничто в конституционно-правовом регулировании не ставит под сомнение допустимость ее установления, равно как и последующего увеличения, если размер такой пошлины не становится произвольным и не имеющим экономического основания, как того требует пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2017 года N 19-П, от 6 июня 2019 года N 22-П, от 30 июня 2020 года N 31-П, от 10 апреля 2025 года N 16-П и др.).
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации применительно к нормативно-правовому регулированию федеральных налогов и сборов неоднократно отмечал, что их закрепление (установление, изменение, отмена) согласно статьям 71 (пункт "з") и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации относится к компетенции законодателя, обладающего достаточно широкой дискрецией в выборе направлений и содержания фискальной политики, а также самостоятельного определения целесообразности взимания обязательных публичных платежей в тех или иных случаях. В то же время, осуществляя соответствующее регулирование, он связан требованием обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности (постановления от 10 июля 2017 года N 19-П, от 15 февраля 2019 года N 10-П, от 20 февраля 2024 года N 7-П, от 21 января 2025 года N 2-П и др.).
Дифференциация законодательного регулирования уплаты государственной пошлины при обжаловании актов судов первой инстанции по делам об оспаривании решений компетентных органов и должностных лиц об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в судах общей юрисдикции и арбитражных судах детерминирована дискрецией федерального законодателя, имеющего право в пределах полномочий, предоставленных Конституцией Российской Федерации, установить, исходя из особенностей как отдельных видов судопроизводства, так и объективных различий между участниками каждого из видов судопроизводства, различные условия осуществления прав, в том числе касающихся доступа к суду, для различных категорий субъектов права, не отступая при этом от общих принципов справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П, от 19 июня 2002 года N 11-П, от 25 декабря 2023 года N 60-П и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях - в силу объективной сложности и процессуальной специфики рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года N 2356-О) - такая дифференциация во всяком случае полностью не исключает установления особых условий доступа к арбитражному судопроизводству. С учетом этого введение пунктом 47 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" универсального правила об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, которое, таким образом, распространяется и на дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в порядке арбитражного судопроизводства, - притом что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в судах общей юрисдикции, устанавливает общие правила обжалования не вступивших и вступивших в законную силу юрисдикционных актов, не предусматривающие уплату государственной пошлины, - само по себе не может восприниматься как не имеющее разумного конституционного обоснования.
2.3. Из обращения А.Э. Вельдера следует, что его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, вынесенное Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу 18 августа 2023 года, и решение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 8 сентября 2023 года, признавшее указанное определение правомерным, были рассмотрены арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций без уплаты государственной пошлины.
Что же касается Верховного Суда Российской Федерации, отказавшего в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и возвратившего заявителю кассационную жалобу, то оценка обоснованности его актов, в том числе в контексте правовых позиций, выраженных в отношении освобождения от уплаты государственной пошлины (уменьшения ее размера) или предоставления отсрочки (рассрочки) ее уплаты в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 года N 16-П, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения - тем более что А.Э. Вельдер обжаловал в арбитражных судах не решение административного органа о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения в области предпринимательской и иной экономической деятельности, а отказ в возбуждении в отношении АО "Почта России" дела об административном правонарушении - не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вельдера Андрея Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН