ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2025 г. N 305-ЭС23-28074
Дело N А40-223562/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Навагина Дмитрия Сергеевича на определения от 25 ноября 2024 г. и от 3 марта 2025 г. Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-223562/2022,
установил:
Навагин Дмитрий Сергеевич (далее - Навагин Д.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", ответчик) о признании юридически значимых фактов и обязании совершить действия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2024 г. N 305-ЭС23-28074 Навагину Д.С. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2023 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Навагин Д.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 92 594,30 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2024 г. кассационная жалоба Навагина Д.С. (загружена в систему "Мой Арбитр" 3 октября 2024 г.) на определение суда первой инстанции от 24 июня 2024 г. и постановление апелляционного суда от 3 сентября 2024 г. возвращена заявителю.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2025 г. определение окружного суда от 25 ноября 2024 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2024 г. и от 3 марта 2025 г., дело направить в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу ранее поданной кассационной жалобы по вопросу компенсации расходов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при подаче кассационной жалобы на судебные акты о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы Навагина Д.С., суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2024 г. кассационная жалоба Навагина Д.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2024 г. была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ.
Заявителю было предложено в срок до 18 ноября 2024 г. представить непосредственно в Арбитражный суд Московского округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Навагин Д.С. 18 ноября 2024 г. направил заявление, в котором указал, что оплата государственной пошлины по данной кассационной жалобе не предусмотрена в связи с тем, что обжалуются судебные акты, вынесенные по вопросу судебных расходов.
Возвращая кассационную жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ и подтверждая законность такого возврата, суд округа исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие причиной оставления кассационной жалобы без движения (пункт 2 части 4 статьи 277 АПК РФ), а представленное заявление отклонено.
Доводы заявителя о том, что, государственная пошлина не уплачивается при подаче кассационной жалобы на судебные акты о возмещении судебных расходов судом округа рассмотрены и правомерно отклонены со ссылкой на вступивший 8 сентября 2024 г. в законную силу Федеральный закон от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 259-ФЗ).
Изменение положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размеров государственной пошлины при обращении в суд коснулось всех видов судебной защиты, осуществляемой в процедурах административного, арбитражного и гражданского судопроизводства.
Таким образом, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Закона N 259-ФЗ) государственной пошлиной облагаются все кассационные жалобы, независимо от вида обжалуемого судебного акта.
Ссылки заявителя на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 г., а также на Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2004 г. "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" не принимаются, поскольку данные позиции сформулированы до вступления в силу пункта 47 Закона N 259-ФЗ, на что правомерно указал окружной суд.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом кассационной инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Навагина Дмитрия Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА