ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 г. N 31-АПА19-3
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.
при секретаре Виноградовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Агафоновой Дарьи Александровны, Агафонова Александра Васильевича о признании недействующим пункта 83 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденного приказом министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 23 ноября 2016 года N 109-о по апелляционной жалобе Агафоновой Д.А., Агафонова А.В. на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Агафоновой Д.А., Агафонова А.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 23 ноября 2016 года N 109-о утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень).
Текст постановления размещен на официальном сайте министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики на официальном портале органов власти Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.minust.cap.ru).
В Перечень под пунктом 83 включено здание с кадастровым номером < ... > , расположенное по адресу: < ... > , принадлежащее на праве собственности до 26 мая 2017 года Агафонову А.В., а затем его дочери Агафоновой Д.А. по договору дарения.
Агафонова Д.А. и Агафонов А.В. обратились в Верховный Суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 83 Перечня, ссылаясь на то, что объект недвижимости, включенный в оспариваемый пункт Перечня не обладает признаками объектов, предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку для предпринимательской деятельности фактически используется площадь, равная 10 кв. м от общей площади здания, за которую оплачивается единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, таким образом, включение здания в Перечень неправомерно возлагает на административных истцов обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.
Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Чувашской республики и министерством юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 307 с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 64 раздела 3 Положения о Министерстве юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 13 октября 2016 года N 422, Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 октября 2014 года N 343 правомерно пришел к выводу о том, что приказ Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 23 ноября 2016 года N 109-о, которым был утвержден оспариваемый Перечень, принят уполномоченным органом в установленном законом порядке с соблюдением требований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд учел, что устанавливая налог на имущество физических лиц в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель при применении повышенной ставки налога на имущество физических лиц для отдельных нежилых объектов делает отсылку к нежилым объектам, определяемым в соответствии со статьей 378.2 главы 30 "Налог на имущество организаций". К таким нежилым объектам отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.
Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Согласно пункту 1.1.3 решения Собрания депутатов города Алатырь Чувашской Республики от 20 февраля 2016 года N 02/07-6 "Об установлении налога на имущество физических лиц и земельного налога в новой редакции" установлена ставка налога на имущество физических лиц в размере 2 процента в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей (подпункт 4, пункта 1.1.3).
Судом установлено и следует из материалов дела, что здание с кадастровым номером < ... > , общей площадью 158,8 кв. м, расположенное по адресу: < ... > , с 20 июня 2017 года принадлежит на праве собственности Агафоновой Д.А. Ранее указанное здание принадлежало Агафонову А.В.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости названное выше нежилое здание имеет наименование "магазин", расположено на земельном участке площадью 450 кв. м с кадастровым номером < ... > , имеющем вид разрешенного использования - "для строительства здания магазина".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание, предполагает размещение торгового объекта и является самостоятельным основанием для включения его в Перечень.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел фактическое использование под магазин менее 20% от общей площади здания, не может свидетельствовать о незаконности судебного акта, поскольку здание действительно включено в Перечень, в том числе и по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, что является самостоятельным основанием для его включения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Другие доводы, указанные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафоновой Дарьи Александровны, Агафонова Александра Васильевича - без удовлетворения.