ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 г. N 19-АПА19-9
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.
при секретаре Тимохине И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Булавиной Людмилы Николаевны на решение Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2018 года, об отказе в удовлетворении ее административного искового заявления о признании недействующим пункта 5363 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 декабря 2017 года N 1122.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Булавиной Л.Н. - Булавина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гашулиной Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 декабря 2017 года N 1122 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год. В пункт 5363 Перечня включено здание с кадастровым номером < ... > , расположенное по адресу: < ... > .
Булавина Л.Н. обратилась с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 5363 Перечня, указывая, что принадлежащее ей на праве собственности здание с кадастровым номером < ... > не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечень на 2018 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.
Решением Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Булавиной Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение не подлежащим отмене.
Устанавливая налог на имущество физических лиц в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел различные налоговые ставки, размер которых определяется в том числе видом объекта налогообложения. Для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц для отдельных нежилых объектов федеральный законодатель делает отсылку к нежилым объектам, определяемым в соответствии со статьей 378.2 главы 30 "Налог на имущество организаций".
К таким нежилым объектам отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 4).
Судом достоверно установлено, что здание с кадастровым номером < ... > расположено на земельном участке с кадастровым номером < ... > с видом разрешенного использования, однозначно предусматривающим размещение на нем торгового объекта, - "под объект торгового назначения". Данное обстоятельство в силу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для включения объекта недвижимости в оспариваемый пункт Перечня на 2018 год.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что указанный объект недвижимости является "жилым домом", опровергаются собранными по делу доказательствами. Как достоверно установлено судом первой инстанции, на основании решения исполняющего обязанности заместителя главы Администрации города Ставрополя от 30 сентября 2015 года N 107-П жилое помещение с кадастровым номером < ... > , расположенное по адресу: г. < ... > общей площадью 445,2 кв. м переведено в нежилое; согласно документам из инвентарного дела на объект недвижимого имущества спорный объект значится нежилым зданием торгового назначения и включает такое помещение, как "торговый зал", составляющие более 53% здания; согласно актам обследования от 6 ноября 2018 года, 14 ноября 2018 года N 38/4, составленным главным специалистом отдела капитального строительства Комитета градостроительства Администрации города Ставрополя, здание фактически используется как объект торгового назначения.
Таким образом, выводы суда о правомерности включения здания с кадастровым номером < ... > в оспариваемый пункт Перечня соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.
Принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булавиной Л.Н. - без удовлетворения.