ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 г. N 77-АПА19-4
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.
при секретаре Тимохине И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кореняко Елены Александровны о признании недействующим пункта 4 приложения к приказу управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 30 ноября 2016 года N 84 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год" (далее - Перечень) по апелляционной жалобе управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Липецкого областного суда от 7 августа 2019 года, которым административное исковое заявление Кореняко Е.А. удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Уколовой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя административного истца Ременевой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
в соответствии с пунктом 4 Перечня, опубликованного в издании "Липецкая газета", N 231, 1 декабря 2016 года, и размещенного на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30 ноября 2016 года, нежилое здание, кадастровый номер 48:20:0000000:12028, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. К. Цеткин, д. 33, признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость (далее - спорное здание).
Кореняко Е.А., собственник названного объекта, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, обосновывая свою позицию тем, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, а его включение в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.
Решением Липецкого областного суда от 7 августа 2019 года административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просит отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, своевременное фактическое использование не устанавливалось.
Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденного распоряжением Главы администрации Липецкой области от 7 октября 2010 года N 402-р, сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц, является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (статья 3, подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 НК РФ).
В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).
Статьей 402 поименованного кодекса установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).
Как следует из пояснений представителя административного истца, спорное здание включено в Перечень в качестве административно-делового центра исходя из его предназначения.
В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);
- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (абзац второй подпункта 2);
- фактически используется для размещения таких объектов не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).
Суд первой инстанции, установив расположение спорного здания на земельном участке, кадастровый номер 48:20:0027803:5, с видом разрешенного использования - "для размещения промышленных объектов", правомерно констатировал, что названный вид безусловно не предусматривает размещение на нем перечисленных в статье 378.2 НК РФ объектов.
Является верным вывод суда первой инстанции, что исходя из технической документации находящиеся в здании общей площадью 1942,9 кв. метров помещения, имеющие назначение "коридор", "подсобное", "тамбур", "вестибюль", "кабинет связистов", "швейная", "кладовая", "слесарная", "весовая", "кладовая", "раздевалка", "комната", "сушилка", "туалет", "душевая", "лестничная клетка", "венткамера", "гардеробная", "парилка", а также "кабинет", что не тождественно понятию "офис", не предусматривают размещение в них объектов в целях, установленных статьей 378.2 НК РФ. Площадь помещения с назначением "прачечная" составляет 51,3 кв. метра, т.е. 2,6 процентов от общей площади здания, следовательно, спорное здание также не может быть включено в Перечень как торговый центр (комплекс) по причине расположения в нем объекта бытового обслуживания в соответствии с условиями, установленными пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ.
Своевременные мероприятия по определению вида фактического использования спорного здания не проводились.
Таким образом, спорное здание не могло быть включено в Перечень, следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях признал оспариваемый пункт недействующим ввиду его несоответствия требованиям статьи 378.2 НК РФ.
В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.
При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда подтверждаются доказательствами, оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих позицию суда первой инстанции, основания для ее удовлетворения и отмены судебного акта отсутствуют.
При разрешении дела судом нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Ввиду изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Липецкого областного суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.