ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 г. N 88-АПА19-9
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Луговой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам департамента по управлению государственной собственностью Томской области, Трифонова Сергея Юрьевича на решение Томского областного суда от 6 сентября 2019 года, которым частично удовлетворен административный иск Трифонова Сергея Юрьевича о признании недействующими пункта 390 Перечня объектов для целей налогообложения на 2018 год, определенного распоряжением департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 29 ноября 2017 года N 85-о, пункта 381 Перечня объектов для целей налогообложения на 2019 год, определенного распоряжением департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 29 ноября 2018 года N 105-о.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
распоряжением департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 29 ноября 2017 года N 85-о определен Перечень объектов для целей налогообложения на 2018 год (далее также - Перечень на 2018 год).
Распоряжением департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 29 ноября 2018 года N 105-о определен Перечень объектов для целей налогообложения на 2019 год.
В пункт 390 Перечня на 2018 год и в пункт 381 Перечня на 2019 год включено нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100052:2251, расположенное по адресу: город Томск, улица 79-й Гвардейской Дивизии, дом 4/14.
Трифонов С.Ю., являющийся собственником Здания, обратился в суд с административным иском о признании не действующими со дня принятия названных пунктов Перечней.
Решением Томского областного суда от 6 сентября 2019 года административный иск удовлетворен частично: признан не действующим со дня принятия пункт 381 Перечня на 2019 год; в удовлетворении административного иска в другой части отказано.
В апелляционной жалобе департамент по управлению государственной собственностью Томской области просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения административного иска отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Трифонов С.Ю. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, прокуратурой Томской области, административным истцом, административным ответчиком представлены возражения.
Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц (статьи 378.2, 402, 406 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, таким критериям соответствуют административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.
В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 4 статьи 378.2).
Постановлением администрации Томской области от 3 декабря 2014 года N 454а в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок определения вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения.
Из материалов дела усматривается, что указанное здание включено в оспариваемые Перечни по двум критериям: в Перечень на 2018 год по фактическому использованию объекта недвижимости на основании акта уполномоченной организации от 5 апреля 2017 года N 03-02/2017-69; в Перечень на 2019 год по виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости ("для эксплуатации нежилого здания (автосервис, бытовые помещения").
Исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации включение в Перечень объекта по его фактическому использованию как торгового центра является правомерным при наличии акта обследования фактического использования объекта недвижимости, проведенного в отношении его в строгом соответствии с Порядком.
Такое обследование в отношении здания с кадастровым номером 70:21:0100052:2251, расположенного по адресу: город Томск, улица 79-й Гвардейской Дивизии, дом 4/14, было проведено уполномоченным органом, о чем составлен акт от 5 апреля 2017 года N 03-02/2017-69, соответствующий требованиям указанного выше Порядка, позволяющий сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения объектов бытового обслуживания и что их площадь составляет более 20% общей площади здания.
При таких данных выводы суда первой инстанции о правомерности включения здания в перечень на 2018 год, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе Трифонова С.Ю., соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Удовлетворяя заявленные требования Трифонова С.Ю. о признании пункта 381 Перечня на 2019 год недействующим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером 70:21:0100052:2251 - "для эксплуатации нежилого здания (автосервис, бытовые помещения)", не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нем объектов бытового обслуживания, поскольку данный вид не соответствует коду 3.3 "бытовое обслуживание" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, предусматривающему размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).
Иных доказательств, подтверждающих соответствие здания на момент включения в перечень на 2019 год критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административным ответчиком, на которого процессуальным законом возложена обязанность доказать законность включения объекта в Перечни, не представлено.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Томского областного суда от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента по управлению государственной собственностью Томской области, Трифонова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.