ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 г. N 44-АПА19-6
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Тимохине И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПермГРЭСтеплоавтоматика" (далее - Общество) о признании недействующим пункта 2537 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2018 год, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N 944-п (далее - Перечень), по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 19 декабря 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителей Общества Филиппова М.С. и генерального директора Семенова В.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии со статьей 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N 944-п, размещенным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30 ноября 2017 года и опубликованным 4 декабря 2017 года в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 48 (вступило в силу с 1 января 2018 года), утвержден Перечень.
Согласно пункту 2537 Перечня здание площадью 563,1 кв. м с кадастровым номером 59:18:0000000:13971, расположенное в г. Добрянка Пермского края, является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость (далее - спорное здание).
Общество, собственник указанного объекта недвижимого имущества, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что спорное здание не является административно-деловым или торговым центром (комплексом), используется для осуществления Обществом своей уставной деятельности - ремонт электротехнического оборудования и компьютеров, монтаж и ремонт промышленных машин, ремонт металлоизделий, обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей, строительные работы, деятельность в сфере метрологии, в нем расположены кабинеты работников Общества, лаборатории, мастерские, склады, вспомогательные помещения, предназначенные для обеспечения производственной деятельности, помещения здания в аренду сторонним организациям не передаются, не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Включение спорного здания в Перечень нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере. Считает, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного, коммерческого назначения и объектов бытового обслуживания.
Решением Пермского краевого суда от 19 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Правительство Пермского края просит отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание судебной коллегии не явился административный ответчик.
В соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Правительства Пермского края.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372 и 378.2 НК РФ, пункта 2 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций, а также постановления Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N 848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждения Порядка определения фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 НК РФ).
Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2018 года на территории Пермского края введен указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества (статья 8).
Частью 2 статьи 2 названного регионального закона на основании статьи 372, пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.
К объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м в городских округах (свыше 300 кв. м в муниципальных районах) и помещения в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций).
Как следует из пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, административно-деловыми центрами признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из содержащихся в них условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемой нормы федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация на спорное здание, фактическое использование которого в установленном порядке до определения Перечня не проводилось.
Из материалов административного дела следует, что спорное здание расположено на земельном участке, который на момент включения объекта в Перечень имел кадастровый номер 59:18:0010101:63, вид разрешенного использования "под промышленные предприятия". С 28 ноября 2018 года в связи с разделом названного земельного участка, под зданием образован новый земельный участок с кадастровым номером 59:18:0010101:551, вид его разрешенного использования "энергетика".
Правовое значение имеет вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, который не предполагает размещение на нем объектов в целях, указанных в статье 378.2 НК РФ.
Суд правомерно признал несостоятельным утверждение административного ответчика о том, что исходя из наименования спорного здания "административно-бытовой корпус", как это следует из данных Единого государственного реестра недвижимости, оно предназначено для использования в целях делового, административного и (или) коммерческого назначения, поскольку в статье 378.2 НК РФ наименование здания не предусмотрено в качестве условия признания здания административно-деловым или торговым центром.
Обследование спорного здания и помещений в нем на предмет его фактического использования до принятия оспариваемой нормы не проводилось, техническая документация на объект недвижимости, свидетельствующая о назначении и фактическом использовании помещений по состоянию на день включения здания в Перечень, в материалы дела не представлена.
При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым отметить несостоятельность ссылки суда первой инстанции в подтверждение своей позиции на имеющиеся в деле технический паспорт объекта недвижимости и экспликацию к поэтажному плану, поскольку названные документы составлены и выданы 12 апреля и 25 октября 2018 года соответственно, то есть после определения Перечня, следовательно, не являются надлежащим доказательством по настоящему административному делу.
Кроме того, с 1 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положения которого не предусматривают составление технического паспорта зданий (сооружений).
Однако указанное обстоятельство на законность обжалуемого решения суда не влияет, поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта отсутствуют.
Ввиду изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Пермского краевого суда от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.