ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 г. N 24-АПА19-2
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
при секретаре Тимохине И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Олейник Лидии Ивановны о признании не действующим пункта 246 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 27 декабря 2016 года N 296 (далее - Перечень), по апелляционной жалобе Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - Комитет) на решение Верховного Суда Республики Адыгея от 20 декабря 2018 года в части взыскания судебных расходов, которым удовлетворен административный иск.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
27 декабря 2016 года Комитетом издан приказ N 296, пунктом 1 которого утвержден Перечень, размещенный 28 декабря 2016 года на официальном интернет-сайте исполнительных органов государственной власти Республики Адыгея http://www.adygheya.ru, а также опубликованный в издании "Советская Адыгея" 12 января 2017 года N 4.
Согласно пункту 246 Перечня нежилое здание, общей площадью 1196,1 кв. м, кадастровый номер < ... > , расположенное по адресу < ... > , является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость (далее - спорное здание).
Олейник Л.И., собственник спорного здания, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, обосновывая требования тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает ее права, поскольку влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.
Решением Верховного Суда Республики Адыгея от 20 декабря 2018 года удовлетворен административный иск, с Комитета в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере уплаченной госпошлины - 300 рублей.
В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу Олейник Л.И. расходов по уплате государственной пошлины, считая, что в силу требований пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ, административный ответчик, как орган государственной власти, освобожден от несения названных расходов. Кроме того, административным истцом требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не заявлялись.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором поданы возражения о законности судебного решения в обжалуемой части.
Олейник Л.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ставится вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы, путем отмены или изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины в ее пользу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание Судебной коллегии не явились.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, установил, что спорное здание, признакам, приведенным в статье 378.2 НК РФ, не отвечает, поэтому включение данного объекта в Перечень незаконно. Относительно указанных выводов суда Комитетом доводов в апелляционной жалобе не приводится.
Утверждение в апелляционной жалобе о неправильности решения суда в части взыскания с Комитета понесенных административным истцом судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины, Судебная коллегия считает несостоятельным, как основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Действительно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем НК РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, эти вопросы регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 поименованного кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же кодекса.
При этом федеральный законодатель в статье 107 названного кодекса предусмотрел для отдельной категории лиц освобождение исключительно от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, но не расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Из системного анализа норм, содержащихся в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что судебные расходы взыскиваются независимо от письменного заявления стороны, в пользу которой состоялось решение, за исключением расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых по ее письменному ходатайству (статья 112 упомянутого кодекса).
Таким образом, выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.
Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 2 июля 2008 года N 118 утверждено положение "О комитете Республики Адыгея по имущественным отношениям", согласно пунктам 1, 5 и 6 которого Комитет является исполнительным органом государственной власти Республики Адыгея, наделенным правами юридического лица, имеет лицевые счета в органах федерального казначейства, печать с изображением Государственного герба Республики Адыгея и своим наименованием, другие необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы и бланки. Финансирование Комитета осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Адыгея.
Суд первой инстанции, удовлетворив административный иск Олейник Л.И. и установив факт уплаты при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины, правомерно взыскал понесенные административным истцом судебные расходы с Комитета.
Иное толкование лицами, участвующими в деле, положений процессуального и налогового законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Адыгея от 20 декабря 2018 года в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям - без удовлетворения.