ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 г. N 59-АПА19-1
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.
при секретаре Тимохине И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Черданцевой Оксаны Владимировны на решение Амурского областного суда от 11 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ее административного искового заявления о признании недействующими положений Перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2015 - 2018 годах налоговая база исчисляется как их кадастровая стоимость, утвержденных соответственно приказами Министерства имущественных отношений Амурской области от 22 декабря 2014 года N 1217-ОД, от 18 декабря 2015 года N 908-ОД, от 29 декабря 2016 года N 914-ОД и от 22 декабря 2017 года N 1118-ОД.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
22 декабря 2014 года Министерством имущественных отношений Амурской области издан приказ N 1217-ОД, пунктом 1 которого утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2015 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
18 декабря 2015 года Министерством имущественных отношений Амурской области издан приказ N 908-ОД, пунктом 1 которого утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
29 декабря 2016 года Министерством имущественных отношений Амурской области издан приказ N 914-ОД, пунктом 1 которого утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
22 декабря 2017 года Министерством имущественных отношений Амурской области издан приказ N 1118-ОД, пунктом 1 которого утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
В пункт 2598 Перечня на 2015 год, в пункт 5401 Перечня на 2016 год, в пункт 7548 Перечня на 2017 год и в пункт 7385 Перечня на 2018 года включен объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером < ... > , расположенное по адресу: < ... > .
Черданцева О.В., являясь собственником данного объекта недвижимости, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм региональных нормативных правовых актов, ссылаясь на противоречие этих норм положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение ее прав и законных интересов путем незаконного возложения на нее обязанности по уплате налога на имущество в большем размере. Оснований для включения в перечень не имелось, поскольку нежилое помещение фактически используется для размещения фитнес-центра "SLUM CLUB", а не для размещения магазина, как заявлено в документации.
Решением Амурского областного суда от 11 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Черданцева О.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Относительно доводов апелляционной жалобы Министерством имущественных отношений Амурской области и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Устанавливая налог на имущество физических лиц в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел различные налоговые ставки, размер которых определяется в том числе видом объекта налогообложения. Для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц для отдельных нежилых объектов федеральный законодатель делает отсылку к нежилым объектам, определяемым в соответствии со статьей 378.2 главы 30 "Налог на имущество организаций".
К таким нежилым объектам отнесены, в частности, нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1 статьи 378.2).
Федеральным законом от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 слова "которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости" заменены словами ", разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости,".
В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5).
Согласно материалам дела нежилое помещение с кадастровым номером < ... > имеет назначение магазин (технический паспорт, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 3 июля 2009 года), а его части - тамбур (4,9 кв. м), торговый зал (73 кв. м), техническое помещение (1,4 кв. м), коридор (16,0 кв. м), загрузочная (8,9 кв. м), подсобные (6,3 кв. м и 1,6 кв. м), хранение и подготовка товара (16,6 кв. м), комната персонала (7,6 кв. м), умывальник (2,9 кв. м), туалет (1,6 кв. м) (экспликация помещения).
Аналогичные сведения о назначении помещения содержатся в кадастровом паспорте объекта недвижимости по состоянию на 17 августа 2009 года.
Сведений об изменении назначения данного нежилого помещения в юридически значимый период в материалах дела не содержится.
Таким образом, поскольку назначение названного объекта недвижимости предусматривало размещение торгового объекта, то включение его в оспариваемые пункты перечня полностью согласуется с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что помещение фактически не использовалось в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют, поскольку для признания нежилого помещения объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, необходимо установление в отношении этого объекта одного из условий, перечисленных в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае помещение включено в перечни по предназначению (документация технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости предусматривает размещение торгового объекта), а не по фактическому использованию.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Амурского областного суда от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черданцевой О.В. - без удовлетворения.