ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 г. N 64-АПА19-2
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.,
при секретаре Тимохине И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Губернатора Сахалинской области, Сахалинской областной Думы на решение Сахалинского областного суда от 18 декабря 2018 года, которым удовлетворен административный иск прокурора Сахалинской области об оспаривании отдельных положений Закона Сахалинской области от 29 ноября 2002 года N 377 "О транспортном налоге".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Негановой Г.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
согласно пункту 3 статьи 6 Закона Сахалинской области от 29 ноября 2002 года N 377 "О транспортном налоге", с последующими изменениями, от уплаты налога в полном объеме освобождаются в том числе налогоплательщики, являющиеся физическими лицами (при этом льгота физическому лицу предоставляется по одному автотранспортному средству - легковому автомобилю, либо мотоциклу, либо мотороллеру, либо мотоколяске, вне зависимости от наличия у него более одного основания освобождения от уплаты налога из перечисленных в пункте 3 данной статьи при условии самостоятельного управления данным транспортным средством (за исключением инвалидов I группы, ветеранов Великой Отечественной войны) или в случае управления данным транспортным средством его супругой (ее супругом): Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации, лица, награжденные орденом Славы трех степеней; физические лица, подвергшиеся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; инвалиды I и II групп, инвалиды с детства; один из родителей (усыновителей, опекунов, попечителей), совместно проживающий с ребенком-инвалидом (детьми-инвалидами), - на легковой автомобиль с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно; граждане, получающие страховые пенсии по старости, при достижении ими пенсионного возраста по старости (мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет; лица, вышедшие на пенсию в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, соответственно 55 и 50 лет); ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, а также бывшие несовершеннолетние узники фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны.
Прокурор Сахалинской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня вступления в законную силу решения суда абзаца первого пункта 3 статьи 6 Закона Сахалинской области "О транспортном налоге" в части слов "при условии самостоятельного управления данным транспортным средством" и "или в случае управления данным транспортным средством его супругой (ее супругом)" в той мере, в которой это условие распространяется на перечисленные категории граждан.
Заявление мотивировано тем, что указанное правовое регулирование предоставления льгот по уплате транспортного налога при установленном условии самостоятельного управления транспортным средством налогоплательщиком или его супругой (ее супругом) противоречит требованиям федерального законодательства, носит дискриминационный характер и нарушает конституционный принцип равенства; статус налогоплательщика по транспортному налогу и обязанность уплаты данного налога не обусловлена фактическим управлением налогоплательщиком или его супругой (ее супругом) этим транспортным средством, в силу статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации такая обязанность возникает у лица, на которое зарегистрировано транспортное средство, и потому право на льготу по транспортному налогу не может зависеть от самостоятельного управления транспортным средством указанными лицами. Такое правовое регулирование ставит в неравное положение тех налогоплательщиков - физических лиц из одной категории, которые в силу объективных причин не имеют возможности самостоятельно управлять транспортным средством либо не состоят в зарегистрированном браке, с имеющими такое право лицами, что нарушает принцип равного налогообложения граждан и устанавливает льготу в зависимости от семейного положения налогоплательщика. Оспариваемая норма имеет правовую неопределенность, предоставляет для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения, возможность применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.
Решением Сахалинского областного суда от 18 декабря 2018 года административное исковое заявление прокурора Сахалинской области удовлетворено.
В апелляционных жалобах Губернатор Сахалинской области и Сахалинская областная Дума просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Сахалинской области представлены письменные возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Признавая недействующим абзац первый пункта 3 статьи 6 Закона Сахалинской области от 29 ноября 2002 года N 377 "О транспортном налоге" в части слов "при условии самостоятельного управления данным транспортным средством", "или в случае управления данным транспортным средством его супругой (ее супругом)" в той мере, в какой это условие распространяется на Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации, лиц, награжденных орденом Славы трех степеней, физических лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, инвалидов II группы, инвалидов с детства, одного из родителей (усыновителей, опекунов, попечителей), совместно проживающих с ребенком-инвалидом (детьми-инвалидами), граждан, получающих страховые пенсии по старости, при достижении ими пенсионного возраста по старости (мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет; лиц, вышедших на пенсию в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, соответственно 55 и 50 лет), ветеранов боевых действий, а также бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии законодательству, имеющему большую юридическую силу.
В решении, в частности, указано, что оспариваемым правовым регулированием физические лица - налогоплательщики одной и той же категории, имеющие транспортное средство, зарегистрированное в установленном порядке, заведомо поставлены в неравное положение, одни имеют возможность самостоятельного управления транспортным средством, другие в силу объективных причин (болезнь и т.п.) не имеют возможности управлять транспортным средством, таким образом, права последних на получение налоговой льготы, несмотря на отнесение к категории лиц, указанных в оспариваемом региональном законе, нарушаются.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.
Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с названным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
При этом, несмотря на дискрецию законодателя субъекта Российской Федерации при установлении налоговых льгот и оснований их использования, правовое регулирование налоговых отношений должно отвечать требованиям конституционного принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19, статья 57 Конституции Российской Федерации), что предполагает закрепление в текущем законодательстве правовых гарантий возложения на равных субъектов налогообложения равного налогового бремени.
Из этого исходит и Налоговый кодекс Российской Федерации, говоря о том, что: законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога; налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев; недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав; нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
В свою очередь, статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно статье 358 Кодекса, к которым в том числе относятся автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем оспариваемые прокурором положения регионального закона предоставление налоговой льготы по транспортному налогу указанным лицам связывают не только с объектом налогообложения - транспортным средством, зарегистрированным в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, но и с правом управления налогоплательщиком либо его супругой (супругом) этим транспортным средством.
Судом первой инстанции обоснованно признан заслуживающим внимания довод административного истца о наличии в оспариваемых положениях коррупциогенных факторов, устанавливающих для должностных лиц налоговой службы необоснованно широкие пределы усмотрения при решении вопроса о предоставлении льготы по уплате транспортного налога, а также содержащих неопределенность при представлении (истребовании) документов и сведений, подтверждающих право на освобождение от налога.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Сахалинского областного суда от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Губернатора Сахалинской области, Сахалинской областной Думы - без удовлетворения.