ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 48-АПА19-26
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.
при секретаре Котович Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" о признании недействующими постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 22 января 2019 г. N 6/10 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "ИРМИ-ЖКХ" по сетям МП КГО "Многопрофильное предприятие" потребителям Кыштымского городского округа", от 22 января 2019 г. N 6/11 "Об установлении тарифов на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии ООО "ИРМИ-ЖКХ" Кыштымского городского округа"
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" на решение Челябинского областного суда от 19 июля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" Швецова А.В., Швецова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области Криволаповой М.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее также - Министерство, тарифный орган) от 22 января 2019 г. N 6/10 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "ИРМИ-ЖКХ" по сетям МП КГО "Многопрофильное предприятие" потребителям Кыштымского городского округа" (далее - Постановление N 6/10) установлены с применением метода экономически обоснованных затрат на период с 23 января по 31 декабря 2019 г. тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" (далее также - ООО "ИРМИ-ЖКХ", Общество) по сетям муниципального предприятия Кыштымского городского округа "Многопрофильное предприятие", в размере 2219,92 руб./Гкал.
Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 22 января 2019 г. N 6/11 "Об установлении тарифов на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии ООО "ИРМИ-ЖКХ" Кыштымского городского округа" (далее - Постановление N 6/11) установлены на период с 23 января по 31 декабря 2019 г. тарифы на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии ООО "ИРМИ-ЖКХ" в размере 1410,23 руб./Гкал.
ООО "ИРМИ-ЖКХ" обратилось в Челябинский областной суд с уточненным административным исковым заявлением о признании Постановления N 6/10, Постановления N 6/11 недействующими, возложении на Министерство обязанности принять заменяющие нормативные правовые акты.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при включении в необходимую валовую выручку (далее также - НВВ) экономически обоснованный уровень лизинговых платежей рассчитан с нарушением положений статей 7, 9 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 44, 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования).
Решением Челябинского областного суда от 19 июля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ИРМИ-ЖКХ" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Полагает, что размер расходов по лизинговым платежам, рассчитанный административным ответчиком исходя из срока полезного использования имущества (10 лет), а не из срока действия договора лизинга (60 месяцев), является экономически необоснованным, так как не обеспечивает достаточность средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию системы теплоснабжения в период регулирования, что противоречит статьям 7, 9 Закона о теплоснабжении, пунктам 44, 45 Основ ценообразования.
Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, и Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Законом о теплоснабжении, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым утверждены в том числе Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования тарифов), а также Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э (далее - Методические указания).
Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении).
Таким органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в Челябинской области в соответствии с Положением о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 31 декабря 2014 г. N 300, является упомянутое Министерство.
Постановление N 6/10 и Постановление N 6/11 приняты уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликованы и по этим основаниям не оспариваются.
ООО "ИРМИ-ЖКХ" осуществляет деятельность по теплоснабжению; постановлением администрации Кыштымского муниципального района Челябинской области от 20 августа 2018 г. N 1919 Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Кыштым.
На основании заявления ООО "ИРМИ-ЖКХ" Постановлением N 6/10 тарифы на тепловую энергию, поставляемую Обществом по сетям муниципального предприятия Кыштымского городского округа "Многопрофильное предприятие", на период с 23 января по 31 декабря 2019 г. установлены в размере 2219,92 руб./Гкал; Постановлением N 6/11 установлены на тот же период тарифы на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии ООО "ИРМИ-ЖКХ" в размере 1410,23 руб./Гкал.
Как следует из экспертного заключения по материалам, представленным ООО "ИРМИ-ЖКХ" в составе тарифной заявки, при расчете тарифов методом экономически обоснованных расходов (затрат) Министерством снижены расходы Общества по статье затрат "арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи".
ООО "ИРМИ-ЖКХ" в материалы тарифного дела был представлен договор лизинга от 8 августа 2016 г. N 1245 со сроком действия 60 месяцев, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг", согласно которому предметом лизинга является блочно-модульная газовая котельная, мощностью 6 МВт, стоимостью 20 000 тыс. руб. По условиям договора указанная котельная отнесена к 5-й амортизационной группе; подлежит постановке на баланс лизингодателя; определен метод амортизации предмета лизинга - линейный; коэффициент ускорения амортизации - 2,13.
Министерством лизинговые платежи Общества по договору учтены в размере амортизационных отчислений, определенных исходя из максимального срока полезного использования предмета лизинга - 10 лет по 5-й амортизационной группе, в сумме 2 000 тыс. руб. в год (20 000 тыс. руб. / 10 лет), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - Классификация основных средств), согласно которому к 5-й амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.
Обращаясь в суд с данным административным исковым заявлением, ООО "ИРМИ-ЖКХ" указывало на то, что установленные оспариваемыми постановлениями тарифы не отражают реальные затраты Общества на осуществление регулируемой деятельности.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае экономически обоснованные расходы Общества на 2019 г. определены Министерством в соответствии с требованиями Основ ценообразования, Методических указаний, а также с учетом параметров Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2019 г., подготовленного Министерством социально-экономического развития Российской Федерации; оспариваемые административным истцом постановления по своему содержанию нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Положения Закона о теплоснабжении, определяющего общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, а также устанавливающего основы и порядок ценообразования в данной сфере с учетом особенностей регулируемых отношений, направлены на формирование надлежащего механизма ценообразования, обеспечивающего в том числе баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и различных категорий потребителей тепловой энергии (пункт 5 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении).
В соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 этих основ.
Согласно положениям пунктов 14, 15, 16, 20, 28 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений, в том числе копий бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю дату расчета расходов и НВВ от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, а также расчета цен (тарифов).
В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 33, пункта 44 Основ ценообразования лизинговые платежи отнесены к прочим расходам и подлежат включению в состав расходов, включаемых в необходимую валовую выручку.
Согласно пункту 45 Основ ценообразования арендная плата и лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду или лизинг.
Из пункта 43 Основ ценообразования, пункта 29 Методических указаний следует, что амортизация основных средств и нематериальных активов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
Как установлено пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н (далее - ПБУ 6/01), стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено данным положением.
В силу пункта 19 ПБУ 6/01 годовая сумма амортизационных отчислений при линейном способе определяется, исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.
Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Тем самым, действия Министерства при расчете и установлении тарифов приведенным положениям Основ ценообразования и Методических указаний не противоречат; установленные тарифы направлены на поддержание баланса экономических интересов теплоснабжающей организации и интересов потребителей в целях обеспечения равномерности и последовательности изменений тарифов, что соответствует общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения, установленным статьями 3, 7 Закона о теплоснабжении.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые ООО "ИРМИ-ЖКХ" тарифы на тепловую энергию утверждены с соблюдением тарифного законодательства, и Постановление N 6/10, Постановление N 6/11 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 259.3 НК РФ установлено, что налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3, в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).
В рассматриваемом случае из договора лизинга следует, что коэффициент ускорения амортизации установлен сторонами договора в размере 2,13.
По смыслу приведенных норм в их совокупности, в том числе пункта 1 статьи 258 НК РФ, экономические преимущества заключения договора финансового лизинга для лизингополучателя состоят в следующем: срок действия договора лизинга приравнивается к сроку полной амортизации приобретаемого на условиях лизинга оборудования и может варьироваться, позволяя лизингополучателю оформить право собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой стоимости; лизинговый платеж в полном объеме относится на себестоимость, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а при применении к основной норме амортизации специального коэффициента в отношении амортизируемых основных средств возникает экономия на налоге на имущество.
Варьирование срока действия договора определяет размер регулярных платежей с точки зрения приемлемости их для лизингополучателя.
Таким образом, поскольку стороны договора финансовой аренды (лизинга) свободны в определении как срока его действия, так и срока полной амортизации приобретаемого на условиях лизинга оборудования, исходя из своих хозяйственных интересов, допуская в договорных условиях применение ускоренной амортизации с использованием специального повышающего коэффициента, которая сама по себе не свидетельствует ни о повышенном естественном износе предмета лизинга в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости данного предмета, Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае применение в рамках тарифного регулирования максимального срока полезного использования предмета лизинга в соответствии с Классификацией основных средств является правомерным, направленным на обеспечение баланса экономических интересов теплоснабжающей организации и различных категорий потребителей тепловой энергии, поскольку не перекладывает на последних экономические затраты, связанные с финансовыми выгодами сторон договора лизинга.
При этом Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 37 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", при расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе подлежит определению регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 34 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами".
Определение тарифным органом при расчете экономически обоснованного размера амортизации по объектам основных средств, переданным в лизинг теплоснабжающих организаций, срока полезного использования в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, согласуется с единообразием подхода в области государственного регулирования тарифов в регулируемых сферах деятельности и обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов ресурсоснабжающих организаций и потребителей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они аналогичны позиции административного истца, которой суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Челябинского областного суда от 19 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРМИ-ЖКХ" - без удовлетворения.