ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2017 г. N 56-АПГ16-35
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.
судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц о признании не действующим в части со дня вступления решения суда в законную силу пункта 4.2 муниципального правового акта города Владивостока от 7 февраля 2006 года N 3-МПА "Положение об организации и содержании мест захоронения в городе Владивостоке", принятого решением Думы города Владивостока от 31 января 2006 года N 177,
по апелляционным жалобам Думы города Владивостока и администрации города Владивостока на решение Приморского краевого суда от 23 сентября 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление заместителя прокурора Приморского края.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Заместитель прокурора Приморского края обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц о признании не действующим в части со дня вступления решения суда в законную силу пункта 4.2 муниципального правового акта города Владивостока от 7 февраля 2006 года N 3-МПА "Положение об организации и содержании мест захоронения в городе Владивостоке" (далее - Положение), принятого решением Думы города Владивостока от 31 января 2006 года N 177. В обоснование заявленного требования сослался на то, что пункт 4.2 Положения, определяющий, что надмогильные сооружения устанавливаются (или заменяются) только по письменному обращению ответственного за захоронение лица при предъявлении документов на их изготовление (приобретение), содержит неопределенные требования в части перечня документов, подлежащих предъявлению, что вызывает неоднозначное толкование оспариваемой нормы. По мнению заместителя прокурора, пункт 4.2 Положения в части слов "при предъявлении документов на их изготовление (приобретение)" нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку допускает необоснованное истребование у граждан нормативно не закрепленного перечня документов для установки (замены) надмогильных сооружений.
Решением Приморского краевого суда от 23 сентября 2016 года административное исковое заявление заместителя прокурора Приморского края удовлетворено. Со дня вступления решения суда в законную силу пункт 4.2 муниципального правового акта города Владивостока от 7 февраля 2006 года N 3-МПА "Положение об организации и содержании мест захоронения в городе Владивостоке", принятого решением Думы города Владивостока от 31 января 2006 года N 177, признан не действующим в части слов: "при предъявлении документов на их изготовление (приобретение)".
В апелляционных жалобах Дума города Владивостока и администрация города Владивостока просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
Из прокуратуры Приморского края поступили возражения на апелляционные жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Пунктом 22 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского поселения.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон N 8-ФЗ) установлено, что деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления.
Пунктом 4 статьи 18 и пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 8-ФЗ предусмотрено определение органом местного самоуправления порядка деятельности общественных кладбищ и организация похоронного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения и порядок осуществления права собственности, к которым относятся частные случаи приобретения лицом товаров (работ, услуг), определяются гражданским законодательством. В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что полномочий для установления обязанности для граждан по представлению документов, связанных с приобретением ими услуг (товаров) по изготовлению (приобретению) надмогильных сооружений, у органов местного самоуправления не имеется.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, решением Думы города Владивостока от 31 января 2006 года N 177 принят муниципальный правовой акт города Владивостока N 3-МПА "Положение об организации и содержании мест захоронения в городе Владивостоке", который 7 февраля 2006 года был подписан главой города Владивостока и вступил в законную силу со дня его официального опубликования в печатном издании - "Вестник Думы города Владивостока" 17 февраля 2006 года N 20. Пункт 4.2 указанного Положения, обязывает лиц, ответственных за захоронение, для установления (или замены) надмогильных сооружений предъявлять документы на их изготовление (приобретение). Поскольку перечень соответствующих документов данным Положением не установлен, директор МУП "Некрополь" (специализированной службы по вопросам похоронного дела города Владивостока) приказом от 11 февраля 2009 года N 21 самостоятельно определил такой перечень.
Таким образом, обжалуемые положения пункта 4.2 муниципального правового акта приняты Думой города Владивостока с нарушением компетенции органов местного самоуправления, определенной федеральным законодательством, что противоречит части 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о признании недействующим в части слов: "при предъявлении документов на их изготовление (приобретение)" пункта 4.2 муниципального правового акта города Владивостока от 7 февраля 2006 года N 3-МПА "Положение об организации и содержании мест захоронения в городе Владивостоке", утвержденного решением Думы города Владивостока от 31 января 2006 года N 177.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовой неопределенности в обжалуемой норме муниципального правового акта отклоняются Судебной коллегией, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Приморского краевого суда от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Думы города Владивостока и администрации города Владивостока - без удовлетворения.