ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2017 г. N 5-АПГ16-101
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Меркулова В.П.
при секретаре Холодцовой Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Мосавтостекло" об оспаривании постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"
по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 18 августа 2016 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Правительства Москвы по доверенности Борисовой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Мосавтостекло" по доверенности Васькина А.Н., Хлебникова В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда является законным и обжалованию не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП) утвердило согласно приложению 1 перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).
Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67.
Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП Перечень изложен в новой редакции, в которой, в частности, изменена нумерация объектов недвижимости. Названное постановление Правительства Москвы опубликовано 27 ноября 2015 г. на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и 1 декабря 2015 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67. Оспариваемый акт в редакции от 26 ноября 2015 г. действует с 1 января 2016 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Мосавтостекло" (далее - ООО "Мосавтостекло") обратилось в Московский городской суд с административными исковыми заявлениями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о признании недействующими пункта 3288 Перечня в редакции, действовавшей с 1 января 2015 г., и пункта 2603 Перечня в редакции, действующей с 1 января 2016 г.
В указанные пункты Перечня включено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001001:1142, которое принадлежит ООО "Мосавтостекло" на праве собственности.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что спорное здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости, поскольку является административно-производственным зданием. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.
Определением Московского городского суда от 6 июля 2016 г. административные дела по административным исковым заявлениям ООО "Мосавтостекло" объединены в одно производство.
Решением Московского городского суда от 18 августа 2016 г. административное исковое заявление общества удовлетворено.
Пункт 3288 Перечня в редакции, действовавшей с 1 января 2015 г., признан не действующим с момента принятия, пункт 2603 Перечня в редакции, действующей с 1 января 2016 г., признан не действующим с 1 января 2016 г.
В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки актам обследования здания с кадастровым номером 77:05:0001001:1142 от 21 июля 2014 г. N 9055168 и от 1 августа 2016 г. N 9050621/ОФИ, представленным в материалы дела, данным ЕГРЮЛ и сведениям из сети "Интернет" об использовании спорных зданий в офисных целях, неправильно определил дату, с которой признал нормативный правовой акт недействующим.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой города Москвы и ООО "Мосавтостекло" представлены возражения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации проверила законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 263 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 НК РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правомерно признал, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень, а также последующие изменяющие его акты приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.
Статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 на основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.
Так, пунктом 2 статьи 1.1 названного закона к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).
Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).
Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5 Порядка).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, основанием для включения в Перечень нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001001:1142, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 7, стр. 1, послужил акт обследования Госинспекции от 21 июля 2014 г. N 9055168, согласно которому более 20 процентов общей площади здания фактически используется для размещения офисных помещений. Из указанного акта следует, что вывод о фактическом использовании объекта недвижимости сделан на основании визуального осмотра фасада здания. При проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания представители Госинспекции на объект допущены не были. Расчет фактически используемой площади объекта недвижимого имущества осуществлен по технической документации ООО "Мосавтостекло", подготовленной бюро технической инвентаризации по состоянию на 10 апреля 2003 г.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что в акте в нарушение пункта 3.6 Порядка не указаны выявленные признаки размещения в здании офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.
В подтверждение специального (функционального) назначения и надлежащего целевого использования здания, по обращению административного истца проведено обследование здания. Актом Госинспекции от 1 августа 2016 г. N 9050621/ОФИ подтверждено, что только 0,39 процента от его общей площади фактически используется для размещения офисов, остальные помещения используются под производство.
Суд первой инстанции дал оценку поименованному акту в совокупности со свидетельскими показаниями лиц, проводивших обследование фактического использования помещений, как доказательству, подтверждающему, что производственные цеха с оборудованием находились в здании и в 2014 году. Фактическое использование здания не менялось.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно признал недоказанным факт использования обществом более 20 процентов площади здания под размещение офисов.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Мосавтостекло" не оспорило акт обследования Госинспекции от 21 июля 2014 г. N 9055168 в соответствии с пунктом 3.9 Порядка, не имеет правового значения для обжалования нормативного правового акта в суде. Предусмотренная названным пунктом административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого препятствует обращению в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим.
Кроме того, Судебная коллегия полагает, что включение нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001001:61 и видом разрешенного использования "эксплуатация административно-производственных зданий и сооружений" (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения), в Перечень не соответствует положениям статьи 378.2 НК РФ и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в здании согласно сведениям ЕГРЮЛ и сети "Интернет" находятся офисы организаций, поскольку сами по себе указанные сведения не подтверждают фактическое использование более 20% помещений данного объекта для размещения офисных объектов.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом момента, с которого постановление Правительства Москвы N 700-ПП в оспариваемой редакции признано не действующим в части, также является несостоятельными.
Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд первой инстанции правомерно применил норму подпункта 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой оспариваемый нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что признание отдельных положений постановления Правительства Москвы N 700-ПП с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вывод суда о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим, в части пункта 3288 Перечня, в редакции с 1 января 2015 г., с момента принятия, и пункта 2603 Перечня, в редакции с 1 января 2016 г., не действующим с 1 января 2016 г., согласуется с положениями части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и является правильным.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.