ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 г. N 4-АПГ18-16
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Абакумовой И.Д.,
судей Николаевой О.В. и Нефедова О.Н.
при секретаре Дарькине А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административным исковым заявлениям Ганаш Ольги Михайловны, Силы Андрея Михайловича, Большаковой Алевтины Ивановны, Тимченко Андрея Григорьевича о признании не действующим в части решения Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от 16 ноября 2011 г. N 12/24-СД "Об установлении корректирующих коэффициентов и коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участков, применяемых для определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Раменского муниципального района Московской области"
по апелляционной жалобе представителя Силы Андрея Михайловича, Большаковой Алевтины Ивановны, Тимченко Андрея Григорьевича - Сагенбаева Игоря Александровича на решение Московского областного суда от 18 апреля 2018 г., которым административные исковые заявления удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения Силы А.М., Тимченко А.Г. и представителя Силы А.М., Большаковой А.И. - Порядина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления земельных отношений Раменского муниципального района Андреевой Н.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агбашяна К.И., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от 16 ноября 2011 г. N 12/24-СД (далее также - Решение N 12/24-СД) установлены корректирующие коэффициенты и коэффициенты, учитывающие местоположение земельных участков, применяемых для определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Раменского муниципального района Московской области.
Ганаш О.М. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим Решения N 12/24-СД в части установления значений: коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км), - "В границах сельских населенных пунктов и вне их границ" в размере 3 (строка 4 приложения N 1 к Решению N 12/24-СД); корректирующего коэффициента (Пкд) для земельных участков с видом разрешенного использования "Для жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства" в размере 3 (строка 23 приложения N 2 к Решению N 12/24-СД), ссылаясь на то, что указанные положения противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и нарушает ее права как арендатора земельного участка с кадастровым номером, < ... > , расположенного по адресу: < ... > .
Сила А.М., Большакова А.И., Тимченко А.Г. обратились в суд с аналогичным административным иском, в котором оспаривали те же положения Решения N 12/24-СД.
Определением Московского областного суда от 30 марта 2018 г. административные дела по указанным искам объединены в одно производство.
Решением Московского областного суда от 18 апреля 2018 г. административные исковые заявления удовлетворены: Решение N 12/24-СД в оспариваемой части признано не действующим со дня вступления в законную силу судебного постановления.
В апелляционной жалобе представитель Силы А.М., Большаковой А.И., Тимченко А.Г. - Сагенбаев И.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит изменить решение суда в части определения даты, с которой оспариваемый нормативный правовой акт признан недействующим. В обоснование указывает на то, что суд, признав оспариваемые нормы не действующими со дня вступления в законную силу решения суда, не устранил нарушение прав административных истцов.
Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На территории Московской области порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Законом Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее также - Закон N 23/96-ОЗ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ в случаях, не предусмотренных пунктами 1 - 2.3 данной части, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, определяется как произведение базового размера арендной платы (Аб), коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кд), корректирующего коэффициента (Пкд), коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), площади арендуемого земельного участка (S).
Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков (часть 6 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ).
Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что размер арендной платы определяется, в том числе, исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.
Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства и установив, что оспариваемые значения корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), административным ответчиком утверждены без надлежащего экономического обоснования, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых заявлений.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы представителя административных истцов относительно несогласия с решением в части определения момента, с которого оспариваемые положения нормативного правового акта признаны недействующим, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается в том числе решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Согласно материалам дела с административных истцов взыскана задолженность по арендной плате за находящиеся в их пользовании земельные участки, рассчитанная с применением строки 4 приложения N 1 и строки 23 приложения N 2 к Решению N 12/24-СД.
Из этого следует, что оспариваемый нормативный акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, а также формировалась доходная часть бюджетов муниципального образования начиная с 2012 г., то есть исполненных бюджетов, следовательно, указанные положения Решения N 12/24-СД подлежат признанию не действующими со дня вступления судебного постановления в законную силу.
Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается представитель административных истцов, в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского областного суда от 18 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Силы Андрея Михайловича, Большаковой Алевтины Ивановны, Тимченко Андрея Григорьевича - Сагенбаева Игоря Александровича - без удовлетворения.