ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 г. N 3-АПГ17-17
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.
при секретаре Дарькине А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опора" о признании недействующим приказа Службы Республики Коми по тарифам от 21 июля 2016 г. N 26/3 "Об установлении предельного максимального уровня тарифа на транспортные услуги по пропуску вагонов, оказываемые ООО "Трансрэс" на подъездных железнодорожных путях ООО "Трансрэс"
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Опора", общества с ограниченной ответственностью "Трансрэс" на решение Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2017 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Опора" Минова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представляемого юридического лица и возражавшего против удовлетворения жалобы заинтересованного лица, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Трансрэс" Козловой И.А., Молодцова В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы представляемого юридического лица и возражавших против удовлетворения жалобы административного истца, возражения представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми Апраксина А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Службой Республики Коми по тарифам (далее также - Служба по тарифам, тарифный орган) 21 июля 2016 г. издан приказ N 26/3 (далее также - Приказ N 26/3), устанавливающий предельный максимальный уровень тарифа на транспортные услуги по пропуску вагонов, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Трансрэс" (далее также - ООО "Трансрэс") на подъездных железнодорожных путях ООО "Трансрэс", расположенных по адресу: Республика Коми, Удорский район, пос. Усогорск, ходовой путь N 21, участок N 1, протяженностью 840 м, в размере 10 760,61 руб. за один вагон, единый для всех видов грузов.
Общество с ограниченной ответственностью "Опора" (далее также - ООО "Опора") обратилось в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о признании недействующим Приказа N 26/3, мотивируя требования нарушением своих прав и законных интересов как пользователя подъездными железнодорожными путями ООО "Трансрэс" и ссылаясь на экономическую необоснованность установленного тарифа. Считает включение в состав расходов фонда оплаты труда четырех работников, непосредственно занятых на обслуживании пути, противоречащим приказу ОАО "РЖД" от 9 июля 2009 г. N 136 "О мерах по улучшению текущего содержания железнодорожного пути". Не соглашается с возможностью учета в составе затрат расходов на оплату труда заместителя генерального директора, чья должность ранее отсутствовала в штатном расписании, и ее включением в штат, так как это не обусловлено технологическими изменениями, влекущими изменение условий труда работников. Железнодорожный путь, принадлежащий ООО "Трансрэс", введен в эксплуатацию ранее 1990 года, эксплуатировался более 25 лет, в связи с чем амортизация по нему не должна начисляться и включаться в тариф. Амортизационные отчисления исчислены из неверно определенной рыночной стоимости подъездного железнодорожного пути. Полагает экономически необоснованным включение в состав затрат арендной платы за административно-бытовые помещения, а также расходов на ремонт пути в виде стоимости замененных деталей и расходов на приобретение путевого инструмента для текущего содержания железнодорожного пути, не подтвержденных документально.
Определением суда от 21 марта 2017 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена административного ответчика Службы Республики Коми по тарифам на правопреемника - Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми. В настоящее время органом, осуществляющим тарифное регулирование в сфере спорных правоотношений, является Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми.
Решением Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено, Приказ N 26/3 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе ООО "Опора" просит решение суда первой инстанции изменить, признав Приказ N 26/3 недействующим со дня его принятия, а не со дня вступления решения суда в законную силу. Не соглашаясь с выводами суда о дате ввода железнодорожного пути в эксплуатацию и наличии у ООО "Трансрэс" права включить в расчет тарифа результат переоценки стоимости железнодорожного пути, просит исключить их из решения. Считает, что указанный объект не подлежит амортизации до его полной модернизации, реконструкции или технического перевооружения.
В апелляционной жалобе ООО "Трансрэс" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Не соглашается с выводами суда о том, что расходы на оплату труда по должности заместителя генерального директора не могут быть признаны экономически оправданными. Полагает неправильными применение судом по аналогии законодательства, регулирующего порядок ценообразования в иных сферах, и основанное на этом заключение о допустимости включения в состав затрат по аренде только возмещения амортизации, налогов на имущество и других обязательных платежей. Полагает, что представленными в тарифный орган документами были подтверждены расходы как на приобретение путевого инструмента, так и на приобретение заменяемых железнодорожных деталей. Перечень документации, оформляемой при приемке отремонтированного пути, установленный Правилами приемки работ по ремонту железнодорожного пути, утвержденными МПС СССР 11 июля 1991 г. N ЦП/4861 (далее также - Правила приемки), не является обязательным для ООО "Трансрэс", которое эксплуатирует железнодорожные пути необщего пользования. В жалобе также указывается на несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, установившей рыночную стоимость ходового пути по состоянию на май 2015 года, и на необоснованность отклонения ходатайства о проведении повторной экспертизы.
ООО "Опора" в возражениях на поданную ООО "Трансрэс" жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Относительно изложенных в апелляционных жалобах доводов прокурором, участвовавшим в деле, и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительство Российской Федерации определяет с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждает перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации постановлением от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвердило Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в числе которых указаны транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.
Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 21 июля 2016 г. N 26/3 установлен предельный максимальный уровень тарифа на транспортные услуги по пропуску вагонов, оказываемые ООО "Трансрэс" на собственных подъездных железнодорожных путях, расположенных по адресу: Республика Коми, Удорский район, пос. Усогорск, ходовой путь N 21, участок N 1, протяженностью 840 м, в размере 10 760,61 руб. за один вагон, единый для всех видов грузов.
Текст приказа опубликован 27 июля 2016 г. в журнале "Бюллетень органов государственной власти Республики Коми", N 33, и размещен 21 июля 2016 г. на официальном интернет-портале Республики Коми (http://www.law.rkomi.ru).
Оспариваемый приказ принят уполномоченным органом в пределах своей компетенции и по данным основаниям не оспаривается.
По мнению ООО "Опора", Приказ N 26/3 нарушает его права и законные интересы, поскольку оспариваемые тарифы на услуги, оказываемые для него ООО "Трансрэс", не отвечают требованиям экономической обоснованности.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных административным истцом требований.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Ввиду отсутствия в Республике Коми принятого органом государственной власти данного субъекта Федерации нормативного правового акта, регулирующего порядок расчета тарифа за транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, в рассматриваемом деле подлежат применению разработанные и утвержденные распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 20 декабря 2001 г. N АН-104-р Методические рекомендации по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом.
Указанные Методические рекомендации предназначены для определения экономически обоснованных тарифов на работы и услуги, выполняемые на железнодорожных подъездных путях организациями и предприятиями промышленного железнодорожного транспорта, действующими на правах самостоятельных хозяйствующих субъектов, независимо от их юридического статуса (пункт 1.1).
Согласно пунктам 1.7, 1.8 названных Методических рекомендаций определение размеров тарифа осуществляется с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат).
В обоснование вывода об экономической необоснованности установленного Службой по тарифам максимального уровня тарифов суд первой инстанции указал на недоказанность принятых при расчете расходов ООО "Трансрэс" по статье "Расходы на ремонт железнодорожного пути" на приобретение замененных железнодорожных деталей при ремонте пути в размере 521 299,20 руб., ссылаясь на несоответствие представленных регулируемой организацией актов выполненных работ формам ПУ-48, ПУ-48а, ПУ-81, утвержденным Правилами приемки.
При этом судом не учтено, что эксплуатируемый ООО "Трансрэс", не являющимся организацией федерального железнодорожного транспорта, ходовой путь N 21, участок N 1, относится к железнодорожным путям необщего пользования, а Перечень материалов, прилагаемых к заявлению об установлении индивидуальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, утвержденный приказом Службы Республики Коми по тарифам от 29 апреля 2016 г. N 12/10 "О порядке рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на территории Республики Коми в отношении отдельных видов продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг", не предъявляет специальных требований к документам, подтверждающим реализацию плановых затрат, учтенных в предыдущем регулируемом периоде. В связи с этим ООО "Трансрэс" вправе было использовать в хозяйственной деятельности собственные разработанные формы актов выполненных работ, которые тарифным органом были правильно приняты к расчету.
Судебная коллегия, принимая во внимание наличие в регулируемой организации собственной Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути необщего пользования, не может согласиться с выводами суда о необоснованности учета расходов на приобретение путевого инструмента.
Вместе с тем, учитывая наличие иных необоснованно учтенных административным ответчиком при тарифном регулировании затрат, приведенные выше ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного по существу судебного решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) и принципами тарифного регулирования, к числу которых отнесено обеспечение баланса экономических интересов субъектов регулирования и потребителей транспортных услуг, установив, что в 2015 году произошло снижение вагонооборота, что не может свидетельствовать о нуждаемости введения в штатное расписание должности заместителя генерального директора общества, правомерно пришел к выводу, что тарифным органом произведен неверный расчет расходов по статье "Фонд оплаты труда", включающих затраты на выплату заработной платы по указанной штатной единице.
Вывод суда первой инстанции о недопустимости применительно к рассматриваемому административному спору учета при осуществлении тарифного регулирования затрат по статье "Арендные платежи" фактически указанных в договоре аренды сумм соответствует действующему правовому регулированию.
Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 29 апреля 2016 г. N 12/10 "О порядке рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на территории Республики Коми в отношении отдельных видов продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг" не предусмотрен порядок определения расходов на арендную плату. Однако федеральное законодательство, регулирующее порядок установления цен (тарифов) в других регулируемых отраслях (водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергетика), содержит соответствующие нормы об определении расходов на арендную плату в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень.
Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406 (статья 44), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 (статья 45), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 (статья 28), определено, что расходы на аренду определяются органом регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.
Согласно части 6 статьи 15 КАС РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В данном случае Служба по тарифам неправомерно не применила аналогию закона и не рассчитала экономический уровень заявленных расходов на аренду имущества в порядке, определенном аналогичными нормами других регулируемых отраслей права.
Судом первой инстанции установлено, что органом регулирования неправомерно приняты затраты по статье "Амортизационные отчисления" в размере 470 083,73 руб. исходя из рыночной стоимости ходового пути - 4 200 000 руб.
Судебная коллегия по административным делам находит правильным основанный на заключении эксперта вывод суда первой инстанции о том, что оснований для принятия данных расходов в указанном размере у Службы по тарифам не имелось.
Проведенной по делу экспертизой установлена недостоверность представленного ООО "Трансрэс" в тарифный орган отчета об оценке и определена рыночная стоимость ходового пути N 21, участок N 1, - 3 251 000 руб.
У суда первой инстанции отсутствовали причины не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание заключения, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Изложенные ООО "Трансрэс" в апелляционной жалобе доводы о правильности отчета подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются заключением проведенной по делу экспертизы, оценка которому дана судом первой инстанции с соблюдением требований процессуального законодательства.
Ходатайство ООО "Трансрэс" о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению по приведенным выше мотивам.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "Трансрэс" не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе ООО "Опора" доводы о том, что в расчет тарифа не подлежали включению расходы по амортизации железнодорожного пути, начисляемой по результатам переоценки его стоимости, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 258 НК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", пришел к правильному выводу о правомерности установления регулируемой организацией срока полезного использования указанного объекта 25 лет начиная с 1998 года, поскольку надлежащих достоверных доказательств введения его в эксплуатацию ранее указанной даты не представлено.
При этом Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе истечение срока полезного использования, на что ссылается административный истец, не влечет невозможности начисления амортизационных платежей. Согласно пункту 7 статьи 258 НК РФ если срок фактического использования основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Опора" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными в силу следующего.
Признание судом оспариваемого нормативного правового акта не действующим с момента вступления решения суда в законную силу не противоречит положениям пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, согласно которому по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого нормативного правового акта не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что в том случае, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
В данном случае нормативный акт применялся. Оказание услуг осуществлялось с применением тарифов, утвержденных в 2016 году.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, отсутствуют.
С учетом изложенного Судебная коллегия, исследовав представленные материалы административного дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, основываясь на правовом анализе приведенного федерального законодательства, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Опора", общества с ограниченной ответственностью "Трансрэс" - без удовлетворения.