ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 93-АПГ17-1
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Калининой Л.А.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела административное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Магаданской области на решение Магаданского областного суда от 30 января 2017 года об оспаривании отдельных норм Положения о Контрольной палате муниципального образования "город Магадан", утвержденного решением Магаданской городской Думы от 7 февраля 2006 года N 4-Д "О Контрольной палате муниципального образования "город Магадан".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., ознакомившись с письменным заключением прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Берниковой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии с Положением о Контрольной палате муниципального образования "город Магадан", утвержденным решением Магаданской городской Думы от 7 февраля 2006 года N 4-Д в редакции от 25 октября 2016 года N 75-Д, трудовой договор с председателем Контрольной палаты заключается главой муниципального образования "город Магадан" (абзац второй пункта 6.2); Контрольная палата имеет право проводить проверки и ревизии в организациях вне зависимости от форм собственности, их союзах, ассоциациях и иных объединениях, получающих, перечисляющих или использующих средства бюджета муниципального образования, в том числе средства целевых бюджетных фондов, а также имеющих льготы и преимущества, предусмотренные решениями и иными нормативными правовыми актами муниципального образования (абзац третий пункта 12.1).
Исполняющий обязанности прокурора Магаданской области обратился в Магаданский областной суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании недействующими абзаца второго пункта 6.2, абзаца третьего пункта 12.1 в части слов "а также имеющих льготы и преимущества, предусмотренные решениями и иными нормативными правовыми актами муниципального образования", а также раздела 10 Положения в части отсутствия положения, определяющего полномочия Контрольной палаты на осуществление аудита в сфере закупок, ссылаясь на противоречие федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.
По мнению прокурора, заключение главой муниципального образования трудового договора с председателем Контрольной палаты муниципального образования "город Магадан", нарушает организационные и функциональные принципы деятельности Контрольной палаты, является коррупциогенным фактором; проведение Контрольной палатой проверок и ревизий в любых организациях, имеющих льготы и преимущества, предусмотренные решениями и иными нормативными правовыми актами муниципального образования, не входит в компетенцию данного органа местного самоуправления. Кроме того, данная норма не отвечает критериям правовой определенности, поскольку не конкретизирует льготы и преимущества, предоставление которых является основанием для проведения проверки в отношении организации; отсутствие в разделе 10 Положения указания на полномочие по осуществлению аудита в сфере закупок в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" необоснованно ограничивает компетенцию контрольного органа по сравнению с федеральным законодательством.
Решением Магаданского областного суда от 30 января 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац третий пункта 12.1 оспариваемого Положения в части слов "а также имеющих льготы и преимущества, предусмотренные решениями и иными нормативными правовыми актами муниципального образования". В остальной части административное исковое заявление прокурора оставлено без удовлетворения.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Магаданской области просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принятия в этой части нового решения.
Относительно доводов, изложенных в апелляционном представлении, Магаданской городской Думой представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Изучив доводы апелляционного представления, возражений, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Разрешая вопрос о законности абзаца второго пункта 6.2 Положения о Контрольной палате муниципального образования "город Магадан", утвержденного решением Магаданской городской Думы от 7 февраля 2006 года N 4-Д в редакции от 25 октября 2016 года N 75-Д, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае, если должности председателя контрольно-счетного органа в соответствии с законом субъекта Российской Федерации или нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования, в соответствии с законом субъекта Российской Федерации не отнесены к муниципальным должностям, то такие лица наделяются статусом муниципальных служащих и их должности относятся к должностям муниципальной службы. Поступление на муниципальную службу осуществляется на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", положения которого позволяют главе муниципального образования заключать от имени муниципального образования трудовые договоры с муниципальными служащими, в том числе, назначенными на должность представительным органом муниципального образования.
Вывод суда основан на верном толковании норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу.
Доводы прокурора о конфликте интересов между председателем Контрольной палаты и главой муниципального образования в понимании статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не могут повлиять на правовую судьбу обжалуемого судебного постановления, поскольку само по себе заключение вышеуказанного трудового договора не отменяет организационной и функциональной независимости контрольно-счетного органа и его подотчетности контрольно-счетного органа представительному органу муниципального образования, и обеспечиваемых гарантиями, установленными статьей 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".
Нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о признании недействующим абзаца третьего пункта 12.1 оспариваемого Положения в части слов "а также имеющих льготы и преимущества, предусмотренные решениями и иными нормативными правовыми актами муниципального образования".
Судом справедливо отмечено в решении суда то, что наделение органа внешнего муниципального финансового контроля правом проводить проверки и ревизии в отношении субъектов экономической деятельности, не получающих и не использующих средства местного бюджета, не входит в компетенцию контрольно-счетных органов муниципальных образований.
В силу пунктов 1, 2 статьи 157, пунктов 1, 2 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении организаций путем осуществления проверки соблюдения условий получения ими субсидий, кредитов, гарантий за счет средств соответствующего бюджета в порядке контроля за деятельностью главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, предоставивших указанные средства, в случаях, если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий, кредитов, гарантий за счет средств соответствующего бюджета.
Соглашаясь с выводами суда о соответствии федеральному законодательству пункта 10.1 Положения, Судебная коллегия констатирует, что отсутствие указания в оспариваемом Положении о Контрольной палате муниципального образования "Город Магадан" на осуществление полномочия аудита в сфере закупок в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не отменяет положений статьи 98 названного Федерального закона, которыми федеральный законодатель осуществление данного полномочия возлагает на Счетную палату Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации, образованные законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и контрольно-счетные органы муниципальных образований, образованные представительными органами муниципальных образований; предписания Федерального закона имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и подлежат исполнению всеми субъектами правоотношений, в том числе Контрольной палатой муниципального образования "Город Магадан", независимо от того, нашли они в оспариваемом акте свое подтверждение или нет.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном представлении не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Магаданского областного суда от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора Магаданской области - без удовлетворения.