ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 г. N 43-АПГ18-9
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.
при секретаре Горенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чирвы Вячеслава Владимировича о признании недействующими пункта 2957 перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29 декабря 2015 года N 586, пункта 2303 перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года N 546, и пункта 2981 перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29 ноября 2017 года N 502, по апелляционной жалобе Чирвы В.В. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2018 года, которым в удовлетворении его административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Чирвы В.В. адвоката Русских А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мухиной О.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29 декабря 2015 года N 586 утвержден перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, под пунктом 2957 в который включено помещение с кадастровым номером < ... > , находящееся по адресу: < ... > .
Это же помещение под пунктом 2303 включено в перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденный постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года N 546.
Кроме этого, указанное помещение под пунктом 2981 включено в перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденный постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29 ноября 2017 года N 502.
Индивидуальный предприниматель Чирва В.В., являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о признании приведенных норм не действующими со дня их принятия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что площадь, занимаемая торговыми залами, составляет 217 кв. м, что менее 20 процентов от общей площади здания, в котором расположено принадлежащее ему помещение. На дату принятия оспариваемых норм отсутствовали объективные данные, подтверждающие использование объекта недвижимости для размещения офисов либо торговых объектов, объектов общественного питания либо объектов бытового обслуживания. Кроме того, административный истец указывал на то, что включение нежилого помещения в Перечни незаконно возлагает на него обязанность уплачивать налог на имущество в большем размере.
Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Чирвы В.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить судебный акт, указывая на неправильное определение судом, обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
На апелляционную жалобу представлены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности судебного акта.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительством Удмуртской Республики представлены возражения.
Правительство Удмуртской Республики, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Конституция Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации относит к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "и" части 1 статьи 72).
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав предписания статьи 374, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года N 55-РЗ "О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике" (далее - Закон Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года N 55-РЗ) сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
Суд также правомерно констатировал, что основанием для включения принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в поименованные Перечни послужило предназначение здания для использования не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законом Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года N 55-РЗ налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещений в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 1.1).
Статьей 1 названного Закона установлена налоговая ставка в размере 2.2 процентов.
Определяя особенности и конкретизируя объекты, в отношении которых налоговая база исчисляется из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, федеральный и региональный законодатели предусмотрели в качестве таковых в том числе отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) и помещения в них, фактически используемые в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 1.1 Закона Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года N 55-РЗ).
Статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по налогу на объекты недвижимого имущества в отношении отдельных объектов.
К объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.
Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Для включения объекта недвижимости в Перечень достаточно, чтобы объект недвижимости отвечал хотя бы одному из указанных критериев.
Согласно пункту 2 статьи 1.1 Закона Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года N 55-РЗ налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества применяется к объектам недвижимости, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, включенным в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на соответствующий налоговый период, утверждаемый Правительством Удмуртской Республики.
Судом установлено, а также следует из материалов дела, что по данным Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости площадью 1333,9 кв. м с кадастровым номером < ... > расположенный по адресу: < ... > , имеет назначение: нежилое помещение, принадлежит административному истцу на праве собственности.
Указанное нежилое помещение расположено в здании общей площадью 1564,9 кв. м с кадастровым номером < ... > включающее, в числе прочего, нежилое помещение площадью 138,8 кв. м с кадастровым номером < ... > , принадлежащее на праве собственности К.
Указанное здание расположено на земельном участке площадью 1525 кв. м с кадастровым номером < ... > , относящееся к землям населенных пунктов, имеющего ранее вид разрешенного использования: для производственной деятельности. На момент рассмотрения спора в суде указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования: магазины, торговые комплексы и находится в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки.
Согласно данным технического паспорта, изготовленного ГУП "Удмурттехинвентаризация", по состоянию на 11 сентября 2006 года в здании имеются торговые залы площадью 93,8 кв. м (литера 18) и площадью 123,2 кв. м (литера 23), принадлежащие административному истцу.
Техническим паспортом, изготовленным ГУП "Удмурттехинвентаризация" по состоянию на 16 января 2006 года, подтверждено наличие в здании нежилого помещения общей площадью 138,8 кв. м, включающего: кабинет (литера 32), кабинет (литера 33), туалет (литера 31), коридор (литера 34), вестибюль (литера 35), кабинет (литера 36), зал для посетителей, ранее учтенный в качестве торгового помещения (литера 37), склад (литера 38), коридор (литера 39), коридор (литера 40), принадлежащего К.
Проанализировав указанные доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля, суд первой инстанции правомерно признал установленным тот факт, что состав имеющихся в распоряжении министерства имущественных отношений Удмуртской Республики сведений, полученных в порядке межведомственного взаимодействия, позволял определить назначение здания, поскольку согласно документам технического учета общая площадь торговых площадей, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания здания, включая нежилое помещение площадью 138,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности К. составило 355,8 кв. м, соответствующих 22,74 процентам от площади здания в размере 1564,9 кв. м, в связи с чем указанное здание в целях налогообложения отнесено к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно включено в оспариваемые Перечни.
При таком положении суд первой инстанции правильно не усмотрел противоречий оспариваемых пунктов перечней законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Довод, приведенный в апелляционной жалобе, об отсутствии обследования фактического использования здания в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания до принятия оспариваемых перечней и проведении такой проверки только 4 июня 2018 года (акт обследования фактического использования объектов недвижимости от 4 июня 2018 года) не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку обследование здания, предусмотренное Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14 июля 2014 года N 270, основанием для включения принадлежащего административному истцу объекта недвижимости не являлось.
Приведенный довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности помещения административного истца и помещения К. одному зданию в связи с различием адреса (нежилое помещение N 1 и нежилое помещение N 2, соответственно) также несостоятелен, поскольку анализ сведений, имеющихся в технических паспортах на указанные помещения, позволял суду первой инстанции прийти к указанному выводу.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирвы Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.