ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 г. N 5-АПГ18-156
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.
при секретаре Горенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению Прокуратуры города Москвы и апелляционным жалобам Махачева Махача Курамагомедовича, Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 12 октября 2018 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования об оспаривании отдельных положений Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Махачева Махача Курамагомедовича - Шулбаева Г.В., представителей Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Федотова П.С., Голубевой Е.К., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение не подлежащим отмене,
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП определен перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".
Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года.
В пункт 4271 Перечня на 2015 год и в пункт 1793 Перечня на 2016 год включено здание с кадастровым номером < ... > , расположенное по адресу: < ... > .
Махачев М.К., являющийся собственником нежилых помещений в указанном здании, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании пункта 4271 Перечня на 2015 год и пункта 1793 Перечня на 2016 год недействующими, указав в обоснование заявленных требований, что нежилое здание с кадастровым номером < ... > не подпадает под критерии статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечни на 2015 и 2016 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.
Решением Московского городского суда от 12 октября 2018 года административные исковые требования Махачева М.К. удовлетворены частично. Пункт 4271 Перечня на 2015 год признан не действующим со дня принятия нормативного правового акта, в удовлетворении требования о признании недействующим пункта 1793 Перечня на 2016 год отказано.
В апелляционной жалобе Махачев М.К. просит решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующим пункта 1793 перечня на 2016 год отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционном представлении и апелляционной жалобе Прокуратура города Москвы, Правительство Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы просят решение в части признания недействующим пункта 4271 Перечня на 2015 год отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Судебная коллегия соглашается как с выводами суда о признании недействующим пункта 4271 Перечня на 2015 год, в соответствии с которым здание с кадастровым номером < ... > включено в названный перечень по фактическому использованию и по виду разрешенного использования земельного участка, так и об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании недействующим пункта 1793 Перечня на 2016 год о включении в него этого же здания по виду разрешенного использования земельного участка.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Устанавливая налог на имущество физических лиц в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел различные налоговые ставки, размер которых определяется в том числе видом объекта налогообложения. Для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц для отдельных нежилых объектов федеральный законодатель делает отсылку к нежилым объектам, определяемым в соответствии со статьей 378.2 главы 30 "Налог на имущество организаций". К таким нежилым объектам отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.
В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (пункт 3 статьи 378.2).
Торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4 статьи 378.2).
Судом достоверно установлено, что на момент включения здания с кадастровым номером < ... > в Перечень на 2015 год оно было расположено на земельном участке с видом разрешенного использования "проектирование и строительство многоэтажного гаража-стоянки на 460 м/мест с сооружением типа "А/объект ГО/" и размещением бытовых услуг на 1-м этаже". Указанный вид разрешенного использования, будучи смешанным и не соответствующим пунктам 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", безусловно, не свидетельствует о том, что он предусматривает размещение на земельном участке офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Акт Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 14 октября 2014 года N 9062737 о фактическом использовании вопреки доводам апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, также не может являться основанием для признания здания с кадастровым номером < ... > административно-деловым центром, поскольку составлен с нарушением требований порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, в нем не приведены обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в нежилое здание, и не указаны выявленные признаки размещения офисов. В основу акта обследования и заключения о фактическом использовании здания и помещений в нем под размещение офисов положен поэтажный план, из которого следует, что нежилые помещения в здании не предназначены для размещения офисов.
Разрешая вопрос о законности пункта 1793 Перечня на 2016 год, суд справедливо исходил из того, что несмотря на то, что доказательств фактического использования здания для размещения офисов административным ответчиком не представлено, здание на момент включения в Перечень на 2016 год располагалось на земельном участке с видом разрешенного использования "обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)); бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)", прямо предусматривающим размещение на нем объектов торговли и бытового обслуживания.
Довод жалобы Махачева М.К. о том, что данный вид разрешенного использования земельного участка был установлен не ранее 1 января 2016 года, опровергается распоряжением Департамента городского имущества от 6 ноября 2015 года N 20118 и ответом Управления Росреестра по Москве.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление Прокуратуры города Москвы и апелляционные жалобы Махачева Махача Курамагомедовича, Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.