ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 г. N 9-АПГ18-22
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.
при секретаре Горенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Силантьевой Ирины Вячеславовны на решение Нижегородского областного суда от 3 октября 2018 года, которым частично удовлетворено ее административное исковое заявление о признании недействующими: пункта 581 раздела "Кстовский муниципальный район" перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15, пункта 855 раздела "Кстовский муниципальный район" перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16; пункта 1096 раздела "Кстовский муниципальный район" перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год.
Приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.
Приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год.
В пункт 581 раздела "Кстовский муниципальный район" Перечня на 2016 год, в пункт 855 раздела "Кстовский муниципальный район" Перечня на 2017 год и в пункт 1096 раздела "Кстовский муниципальный район" Перечня на 2018 год в качестве объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером < ... > , расположенное по адресу: < ... > .
Силантьева И.В., являющаяся собственником указанного здания, обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании пункта 581 раздела "Кстовский муниципальный район" Перечня на 2016 год, пункта 855 раздела "Кстовский муниципальный район" Перечня на 2017 год и пункта 1096 раздела "Кстовский муниципальный район" Перечня на 2018 год недействующими, указав в обоснование заявленных требований, что нежилое здание с кадастровым номером < ... > не подпадает под критерии статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечни на 2016, 2017 и 2018 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.
Решением Нижегородского областного суда от 3 октября 2018 года требования административного истца удовлетворены частично. Пункт 1096 раздела "Кстовский муниципальный район" Перечня на 2018 год признан недействующим с 24 сентября 2018 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Силантьева И.В. просит решение суда в той части, в которой административному истцу отказано в удовлетворении требований о признании не действующими пункта 581 раздела "Кстовский муниципальный район" Перечня на 2016 год, пункта 855 раздела "Кстовский муниципальный район" Перечня на 2017 год и пункта 1096 раздела "Кстовский муниципальный район" Перечня на 2018 год со дня их принятия, отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Устанавливая налог на имущество физических лиц в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел различные налоговые ставки, размер которых определяется в том числе видом объекта налогообложения. Для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц для отдельных нежилых объектов федеральный законодатель делает отсылку к нежилым объектам, определяемым в соответствии со статьей 378.2 главы 30 "Налог на имущество организаций". К таким нежилым объектам отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.
В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4 статьи 378.2).
Федеральным законом от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 после слова "назначение" дополнен словами ", разрешенное использование или наименование", а слова "с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости" заменены словами "со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости,".
Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания пункта 581 раздела "Кстовский муниципальный район" Перечня на 2016 год, пункта 855 раздела "Кстовский муниципальный район" Перечня на 2017 год, пункта 1096 раздела "Кстовский муниципальный район" Перечня на 2018 год не действующими со дня их принятия, суд исходил из того, что на момент формирования Перечней на 2016, 2017 и 2018 годы здание с кадастровым номером < ... > было предназначено для размещения торгового объекта и расположено на земельном участке с видом разрешенного использования, также предусматривающего размещение торговых объектов.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.
Из доказательств по делу усматривается, что указанное выше здание имеет наименование "магазин N 6" с установленным назначением "торговое", в котором расположены помещения, в том числе имеющие назначение "торговый зал" площадью 91,4 кв. м, что составляет 57,5 процента от площади здания, и расположено на земельном участке с видом разрешенного использования "под здание магазина N 6", то есть соответствует критериям, установленным пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что оспариваемые пункты должны быть признаны не действующими с момента их принятия, не могут повлиять на отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Нижегородского областного суда от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силантьевой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.