ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 г. N 46-АПГ18-7
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранада" о признании недействующим пункта 2135 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения, на 2017 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 года N 1907, по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Самарского областного суда от 22 февраля 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранада".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения на апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Гранада" Федорининой О.Л., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 года N 1907 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения на 2017 год (далее - Перечень).
Данный приказ размещен на официальном сайте Министерства имущественных отношений Самарской области 24 ноября 2016 года и опубликован в газете "Волжская коммуна" от 24 ноября 2016 года N 313, от 29 ноября 2016 года N 316 (29862) (продолжение), от 30 ноября 2016 года N 318 (29864) (продолжение).
В пункт 2135 Перечня включено здание с кадастровым номером 63:01:0340010:1200, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Московское ш., д. 254а.
Общество с ограниченной ответственностью "Гранада" (далее - ООО "Гранада"), являющееся собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующим со дня принятия Перечня пункт 2135, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что включение в него вышеуказанного здания исходя лишь из наименования - магазин "Салют", содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости, неправомерно. Указанное здание имеет назначение: нежилое помещение, фактически административным истцом не используется, осмотр здания на предмет его фактического использования административным ответчиком не проводился; земельный участок, на котором оно расположено, имеет вид разрешенного использования: для размещения военных организаций, учреждений и других объектов, то есть не предполагает размещение на нем торговых центров (комплексов), объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Таким образом, по мнению административного истца, здание не отвечает критериям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Включение данного объекта недвижимости в Перечень возлагает на ООО "Гранада" обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере, что нарушает его права и законные интересы.
Решением Самарского областного суда от 22 февраля 2018 года административный иск ООО "Гранада" удовлетворен.
В апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО "Гранада".
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Гранада" и прокуратурой Самарской области представлены возражения.
Административный ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"; статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2.3 Положения о Министерстве имущественных отношений Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 20 июня 2007 года N 79; пункта 2 постановления Правительства Самарской области от 25 ноября 2014 года N 719 "Об определении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" суд первой инстанции правильно установил, что приказ N 1907, которым утвержден Перечень, принят уполномоченным органом.
Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 9.1 Закона Самарской области от 7 июля 2000 года N 28-ГД "О нормативных правовых актах Самарской области", и официально опубликован в предусмотренный пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации срок.
Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1.1 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 года N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Как установлено судом и видно из материалов дела, ООО "Гранада" является собственником нежилого двухэтажного здания общей площадью 692,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Самара, Московское ш., д. 254а.
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0710002:28, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости имеет вид разрешенного использования: для размещения военного городка N < ... > . Данный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
По утверждению представителя Министерства имущественных отношений Самарской области, основанием для включения вышеуказанного нежилого здания в Перечень явились сведения о его наименовании - магазин "Салют", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости.
Однако данное обстоятельство, как правильно указал суд, само по себе не могло явиться основанием для отнесения здания к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поскольку действовавшее на момент утверждения оспариваемого Перечня законодательство не предусматривало включение в Перечень объектов недвижимого имущества по их наименованию, содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости или документах технического учета. Иных оснований, как установлено судом, для включения в Перечень не имелось.
Судом установлено, что в соответствии с техническим паспортом данное здание имеет назначение нежилое здание и используется как нежилое здание. На первом и втором этажах здания располагаются игровые залы (площадью 178,6 и 316,1 кв. м), кабинеты (площадью 3,7 кв. м и 6,7 кв. м), остальные помещения являются подсобными и вспомогательными (лестничные клетки, вентиляционные камеры, подсобные, вестибюль, раздевалка, коридор, помещения охраны, бытовое помещение, санузлы, касса). Общая площадь кабинетов (10,4 кв. м) от общей площади здания составляет 1,5%.
Таким образом, содержащиеся в технических документах сведения не позволяли административному ответчику сделать вывод о том, что более 20% общей площади помещений, расположенных в указанном здании, предназначены для размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.
Суд, кроме того, исследовал представленные административным истцом в материалы дела иные доказательства, а именно: акт осмотра нежилого здания от 20 февраля 2018 года и заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "СЕВ" Л. < ... > от 20 февраля 2018 года, согласно которым при наружном и внутреннем осмотре здания выявлено, что здание пустое, имеет многочисленные повреждения стен, потолков и внутренних коммуникаций и на данный момент фактически не используется.
Также судом установлено, что административным ответчиком обследование объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, с целью установления вида его фактического использования перед принятием оспариваемого нормативного правового акта, не проводилось.
Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имевшиеся у Министерства сведения не позволяли с достоверностью определить нежилое здание как объект торговли, общественного питания или бытового обслуживания, в связи с чем оснований для включения его в Перечень в соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области о правомерности включения в пункт 2135 Перечня принадлежащего административному истцу здания исходя из его наименования основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем принятое по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Самарского областного суда от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.