ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 г. N 14-АПГ17-15
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.
при секретаре Дарькине А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" о признании недействующим приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 1 декабря 2016 г. N 50/1 "Об установлении сбытовых надбавок для ПАО "ТНС энерго Воронеж", поставляющего электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Воронежской области, на 2016 год", возложении обязанности по принятию нового нормативного правового акта
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Воронежского областного суда от 26 апреля 2017 г., которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" по доверенности Матюшкина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области по доверенности Успенской А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее - УГРТ Воронежской области, регулирующий орган) принят приказ от 1 декабря 2016 г. N 50/1 "Об установлении сбытовых надбавок для ПАО "ТНС энерго Воронеж", поставляющего электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Воронежской области, на 2016 год" (далее - Приказ N 50/1).
Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", общество) обратилось в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просило признать не действующим Приказ N 50/1 в части невключения в необходимую валовую выручку (далее также - НВВ) общества экономически обоснованных расходов в размере 738 242 тыс. руб. с разбивкой по статьям затрат.
Кроме того, административный истец просил возложить на регулирующий орган обязанность принять новый нормативный правовой акт, включив в НВВ общества экономически обоснованные расходы в указанном объеме.
В обоснование заявленных требований ПАО "ТНС энерго Воронеж" ссылается на принятие административным ответчиком Приказа N 50/1 с превышением полномочий, нарушение процедуры, формы принятия и порядка введения в действие оспариваемого нормативного правового акта. Общество также указало, что оспариваемые сбытовые надбавки являются экономически необоснованными, поскольку регулирующий орган неправомерно уменьшил заявленную НВВ общества на 2017 г. по статьям расходов "резерв по сомнительным долгам", "проценты по обслуживанию кредитов", "снятие показаний приборов учета", "осуществление полномочий единоличного исполнительного органа", а также исключил как экономически необоснованные отдельные расходы по итогам 2014 г.
Решением Воронежского областного суда от 26 апреля 2017 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ПАО "ТНС энерго Воронеж" полагает, что выводы суда первой инстанции об обоснованном исключении регулирующим органом затрат общества на управление и снятие показаний приборов учета не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку имеются доказательства экономической обоснованности данных затрат. Общество ссылается на то, что суд неверно применил положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при оценке решения регулирующего органа по затратам на формирование резерва по сомнительным долгам и не учел документы, представленные ПАО "ТНС энерго Воронеж" в обоснование заявленных расходов на привлечение кредитных средств. Административный истец также указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам общества о превышении УГРТ Воронежской области своих полномочий и нарушении порядка принятия и введения в действие Приказа N 50/1.
УГРТ Воронежской области и прокуратурой Воронежской области поданы возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Государственное регулирование деятельности субъектов в сфере электроэнергетики осуществляется на основе положений Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.
Сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков входят в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на розничных рынках (подпункт 2 пункта 3 Основ ценообразования) и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на очередной финансовый год в соответствии с методическими указаниями (пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункты 63, 65.1 Основ ценообразования), которые на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта были утверждены приказом ФСТ России от 30 октября 2012 г. N 703-э (далее - Методические указания).
Как усматривается из материалов дела, Приказ N 50/1 принят во исполнение приказа Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 29 ноября 2016 г. N 1679/16 (далее - Приказ ФАС России N 1679/16), которым отменен с 1 декабря 2016 г. приказ УГРТ Воронежской области от 30 декабря 2015 г. N 66/9 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Воронежской области, на 2016 год" (далее - Приказ N 66/9). Приказом ФАС России N 1679/16 регулирующему органу предписано в установленном законом порядке принять и ввести в действие с 1 декабря 2016 г. решение об установлении сбытовых надбавок для ПАО "ТНС энерго Воронеж" с учетом исключения из расчета экономически необоснованных и не подтвержденных документально расходов ПАО "ТНС энерго Воронеж".
Оспариваемый нормативный правовой акт принят на заседании правления УГРТ Воронежской области 1 декабря 2016 г. N 50 при наличии необходимого кворума в установленной форме (пункты 1.1, 1.6, 3.1.39, 3.3.18, 4.4 и 6.2.14 Положения об управлении по государственному регулированию тарифов Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 18 мая 2009 г. N 397) и размещен 1 декабря 2016 г. в информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" (http://www.govvrn.ru) в соответствии с требованиями Закона Воронежской области от 7 июля 2006 г. N 86-ОЗ "О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области и о порядке опубликования иной официальной информации".
Как следует из пункта 65.1 Основ ценообразования, сбытовые надбавки в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей устанавливаются регулирующими органами исходя из экономически обоснованных расходов соответствующего гарантирующего поставщика, связанных с обслуживанием указанной группы потребителей, в том числе финансируемых за счет прибыли, в порядке, предусмотренном Методическими указаниями.
В порядке, установленном названными методическими указаниями, также устанавливаются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков в отношении:
- прочих потребителей как процент от цен (тарифов) на электрическую энергию и (или) мощность, которые рассчитываются исходя из размера доходности продаж по каждой из групп (подгрупп) потребителей;
- сетевых организаций в рублях за единицу электрической энергии и (или) мощности исходя из средневзвешенной доходности продаж и прогнозируемой стоимости 1 киловатт-часа электрической энергии и мощности, которые приобретаются на оптовом и розничном рынках в целях компенсации потерь электрической энергии.
Согласно пункту 11 Методических указаний НВВ гарантирующего поставщика для целей расчета сбытовой надбавки для населения на расчетный период регулирования включает расходы, относимые на регулируемую деятельность на обеспечение реализации (сбыта) в объемах потребления электрической энергии населением, и определяется исходя из предложений гарантирующего поставщика о величине экономически обоснованных расходов на расчетный период регулирования, относимых на население в соответствии с пунктом 65.1 Основ ценообразования на основании данных раздельного учета расходов гарантирующего поставщика на обслуживание населения и прочих групп потребителей, по составу прямых расходов, определяемых согласно учетной политике, принятой гарантирующим поставщиком, с их подтверждением бухгалтерской отчетностью.
НВВ для целей расчета коэффициента параметров деятельности гарантирующего поставщика, используемого в формуле расчета сбытовых надбавок для потребителей, относящихся к группам "прочие потребители", "сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии", определяется исходя из предложений гарантирующего поставщика на расчетный период регулирования о величине экономически обоснованных расходов, относимых на все группы потребителей, по составу прямых и косвенных расходов, определяемых согласно учетной политике, принятой гарантирующим поставщиком (пункты 8, 22 и 26 Методических указаний).
ПАО "ТНС энерго Воронеж" является гарантирующим поставщиком и осуществляет деятельность на территории Воронежской области, за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области (решение правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23 октября 2006 г. N 26/1 "О согласовании ПАО "ТНС энерго Воронеж" границ зоны деятельности"), которая относится к первой ценовой зоне (приложение N 1 к Правилам оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 1172).
Во исполнение Приказа ФАС России N 1679/16 регулирующий орган рассчитал необходимую валовую выручку ПАО "ТНС энерго Воронеж" и сбытовые надбавки на период с 1 января по 31 декабря 2016 г., дифференцированные по группам потребителей с разбивкой по полугодиям 2016 г.
При расчете НВВ регулирующий орган в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, оценивает состав и экономическую обоснованность затрат по статьям расходов, содержащихся в предложениях гарантирующих поставщиков, и принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов (пункты 7, 16 Основ ценообразования и пункт 10 Методических указаний).
Согласно экспертному заключению по пересмотру сбытовых надбавок УГРТ Воронежской области от 30 ноября 2016 г. (далее - экспертное заключение) и выписке из протокола заседания правления регулирующего органа от 1 декабря 2016 г. N 50 размер необходимой валовой выручки, заявленной обществом на 2016 г. в размере 2 204 512,5 тыс. руб., снижен до 930 713,37 тыс. руб. в связи с полным либо частичным исключением регулирующим органом заявленных обществом затрат по ряду статей расходов.
1. Затраты ПАО "ТНС энерго Воронеж" на управление общество заявило в размере 75 890,82 тыс. руб., представив в обоснование договор от 1 августа 2012 г. N 11/08 (далее - договор N 11/08), дополнительное соглашение к договору от 22 октября 2015 г., согласно которому полномочия по осуществлению единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (предыдущее наименование ПАО "ТНС энерго Воронеж") переданы открытому акционерному обществу Группа компаний "ТНС энерго", а также подписанные акты оказания услуг по договору за январь - сентябрь 2015 г.
Регулирующий орган исключил указанные расходы в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводам, что исключение указанных расходов является правомерным и обусловлено отсутствием данных о фактической численности и уровне заработной платы персонала по договору N 11/08, а также связано с вероятностью возмещения этих же затрат за счет потребителей других регионов, в которых ведет деятельность ПАО ПС "ТНС энерго".
Согласно подпунктам 2, 11 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями, иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, определяемые регулирующим органом в соответствии с НК РФ.
В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Таким образом, расходы на управление организацией могут быть включены в НВВ при условии документального подтверждения их экономической обоснованности.
Между тем из протокола заседания правления УГРТ Воронежской области и экспертного заключения следует, что регулирующий орган не проводил оценку представленных обществом документов в обоснование названных расходов на предмет их экономической обоснованности. Такой подход противоречит пункту 17 Основ ценообразования, пункту 11 Методических указаний, а также пунктам 20, 22 и 23 Правил государственного регулирования цен. Выводы суда первой инстанции в отношении данной статьи расходов не подтверждаются материалами дела.
2. Затраты общества на снятие показаний приборов учета, заявленные на 2016 г. в размере 172 687,6 тыс. руб., регулирующий орган учел в НВВ в размере 82 716,1 тыс. руб., исходя из фактических расходов 2014 г., с учетом значений индекса потребительских цен на 2015 и 2016 гг.
В соответствии с пунктом 11 Методических указаний в составе экономически обоснованных расходов регулируемой организации при расчете сбытовых надбавок в отношении населения учитываются расходы, связанные с обеспечением предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика в отношении данной группы потребителей, в частности выполнение обязанностей исполнителя коммунальных услуг электроснабжения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), в случаях, когда гарантирующий поставщик является таким исполнителем.
В соответствии с пунктами 82 и 83 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг электроснабжения обязан не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Размер указанных расходов, которые регулируемая организация несет на основании договоров оказания услуг, определяется регулирующим органом в соответствии с подпунктом 2 пункта 28 Основ ценообразования с использованием источников информации о ценах, перечисленных в пункте 29 Основ ценообразования.
Согласно экспертному заключению регулирующего органа ПАО "ТНС энерго Воронеж" является исполнителем коммунальных услуг и представило в подтверждение затрат по данной статье расходов договор на оказание услуг, в том числе услуг по снятию показаний приборов учета, заключенный по результатам проведения закупочной процедуры, счета-фактуры за 9 месяцев 2015 г., сведения о клиентской базе общества по состоянию на 1 ноября 2015 г. Суд первой инстанции согласился с УГРТ Воронежской области, которое посчитало, что названные документы не подтверждают экономическую обоснованность увеличения заявленных расходов, и дополнительно указал на отсутствие информации о стоимости одного измерения в названных документах.
Однако, как видно из материалов дела, из представленных обществом сведений о состоянии клиентской базы усматривается увеличение количества жителей, принятых на обслуживание; в имеющихся счетах-фактурах выделена цена услуги за единицу измерения. Между тем в нарушение требований пункта 23 Правил государственного регулирования цен экспертное заключение регулирующего органа не содержит оценки достоверности указанных документов либо анализа их экономической обоснованности.
3. Размер затрат ПАО "ТНС энерго Воронеж" по статье расходов "резерв по сомнительным долгам" сокращен регулирующим органом с 347 816,75 тыс. руб. до 72 146,85 тыс. руб. Судом первой инстанции подтверждена правомерность учета затрат по данной статье расходов в размере разницы между размером сформированного на 2016 г. резерва по сомнительным долгам и остатком резерва по итогам 2014 г.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке затрат на формирование резерва по сомнительным долгам суд необоснованно руководствовался нормами налогового законодательства и не применил нормативные правовые акты в сфере бухгалтерского учета, не предусматривающие корректировку такого резерва по результатам предыдущего периода.
При расчете сбытовых надбавок в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей, а также при определении размера доходности продаж гарантирующих поставщиков учитываются расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в предшествующий период регулирования (абзац двадцатый пункта 65.1 Основ ценообразования, подпункт "г" пункта 11 Методических указаний).
Действительно, согласно пункту 24 Методических указаний определение состава расходов и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике", нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, Основами ценообразования и приложениями 2.1 - 2.8 к названным методическим указаниям.
В соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. При этом если до конца отчетного года, следующего за годом создания резерва сомнительных долгов, этот резерв в какой-либо части не будет использован, то неизрасходованные суммы присоединяются при составлении бухгалтерского баланса на конец отчетного года к финансовым результатам.
Между тем необходимо учитывать, что в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на сбыт электрической энергии (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике) регулирующие органы при установлении регулируемых цен (тарифов) принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, к которым относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы).
Неиспользованные средства резерва по сомнительным долгам, включенные в НВВ предыдущего периода регулирования, по своей экономической сути являются запланированными, но не понесенными расходами предприятия, которые в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования подлежат исключению из необходимой валовой выручки на очередной период регулирования. Иное применение порядка формирования резерва по сомнительным долгам приведет к неоднократному учету одних и тех же долгов, учитываемых в составе указанного резерва, в течение нескольких периодов регулирования.
Таким образом, выводы суда относительно правомерности включения регулирующим органом расходов на формирование резерва по сомнительным долгам в размере разницы между суммой резерва, сформированного на 2016 г. и суммой остатка резерва за 2014 г. не противоречат нормативным правовым актам большей юридической силы.
4. Расходы ПАО "ТНС энерго Воронеж" на обслуживание кредитов, заявленные обществом в размере 321 537,26 тыс. руб., включены регулирующим органом в НВВ на 2016 г. в размере 131 089,13 тыс. руб.
Согласно пункту 65 Основ ценообразования расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии (мощности), учитываются исходя из процентной ставки, не превышающей среднюю ставку рефинансирования, рассчитанную на основании установленных Центральным банком Российской Федерации на год, предшествующий расчетному периоду регулирования, увеличенную на 4 процентных пункта.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.
При этом согласно пунктам 11, 22 Методических указаний указанные расходы принимаются в целях обслуживания кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны потребителей. В качестве достаточного размера оборотного капитала используется величина, не более одной двенадцатой части валовой выручки от продажи электрической энергии (мощности) по всем группам потребителей на базовый период регулирования.
Принимая во внимание различные сроки оплаты гарантирующими поставщиками приобретаемой на оптовом рынке электроэнергии и мощности, оказанные услуги по передаче электрической энергии, а также внесения платы гарантирующим поставщикам за электроэнергию потребителями (пункты 19 и 20 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 1172, пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, пункты 81, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442) оценка экономической обоснованности затрат по данной статье расходов производится с учетом документального подтверждения возникающих в связи с названным выше несовпадением сроков внесения платы кассовых разрывов, для покрытия которых необходимо привлечение заемных денежных средств.
В материалах дела имеются расчеты кассовых разрывов, кредитные договоры и соглашения, заключенные обществом с кредитными организациями. В экспертном заключении указывается, что УГРТ Воронежской области дало оценку названным документам, однако выводов по результатам указанной оценки в заключении не содержится. Выводы регулирующего органа о принятии затрат на обслуживание кредитов на уровне фактически понесенных затрат по данной статье расходов в 2014 г. не подтверждены анализом указанных документов. Согласно пояснениям УГРТ Воронежской области, которые суд первой инстанции посчитал обоснованными, данное решение принято в связи с отсутствием у ПАО "ТНС энерго Воронеж" необходимости привлечения кредитных средств больше фактически сложившихся затрат по данной статье расходов по итогам 2014 г.
Между тем указанное умозаключение, по смыслу пункта 23 Правил государственного регулирования цен, не может считаться анализом экономической обоснованности расходов, который регулирующий орган проводит по результатам изучения представленных обществом обосновывающих документов. Следовательно, снижение размера затрат ПАО "ТНС энерго Воронеж" на обслуживание кредитов произведено регулирующим органом в отсутствие мотивированного обоснования.
5. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении регулирующим органом расходов по итогам работы за 2014 г. в сумме 168 052 тыс. руб. подлежат отклонению. Как следует из экспертного заключения УГРТ Воронежской области, указанная сумма сложилась из оплаты услуг некоммерческих организаций и пожертвований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном исключении УГРТ Воронежской области названных расходов из НВВ в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, как не связанных с регулируемой деятельностью.
6. Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Приказу N 50/1 неправомерно придана обратная сила.
Одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (часть 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).
Также, принципы и методы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике закреплены в статье 23 Закона об электроэнергетике. Так, частью 2 названной статьи предписано, что при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться в том числе такие основные принципы, как определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии.
Названным принципам корреспондирует общее правило о введении в действие цен (тарифов) и (или) их предельных уровней с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев (пункт 7 Правил государственного регулирования).
Совокупность названных положений позволяет сделать вывод о необходимости безусловного соблюдения требований об экономической обоснованности тарифов на протяжении всего периода регулирования.
В данном случае Приказ N 50/1 принят вместо Приказа N 66/9, в отношении которого ФАС России установлены нарушения порядка принятия, выразившиеся в отсутствии анализа регулирующим органом экономической обоснованности по всем статьям расходов. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 14-АПГ17-2 Приказ N 66/9 признан недействующим с момента его принятия.
Оспариваемый нормативный правовой акт по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", является замещающим актом и направлен на установление экономически обоснованного размера необходимой валовой выручки и сбытовых надбавок на тот же период регулирования, в течение которого действовал Приказ N 66/9.
Приказ N 50/1 не вводит нового правового регулирования и в силу специфики данных правоотношений не может расцениваться как приведение принятых регулирующим органом решений об установлении тарифов в соответствие с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, которое имеет место в случае возникновения несоответствия между таким решением и актами большей юридической силы вследствие изменения последних, и как придание тарифу обратной силы по смыслу пунктов 7 и 31 Правил государственного регулирования.
7. Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что УГРТ Воронежской области нарушило процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта. Так, регулирующий орган в нарушение пункта 25 Правил государственного регулирования цен не ознакомил ПАО "ТНС энерго Воронеж" с проектом Приказа N 50/1 до заседания правления УГРТ Воронежской области. Кроме того, УГРТ Воронежской области не имело оснований для признания Приказа N 66/9 утратившим силу, поскольку на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта названный приказ уже не имел юридической силы ввиду его отмены ФАС России.
С учетом изложенных обстоятельств расчет оспариваемых сбытовых надбавок произведен регулирующим органом с нарушением положений тарифного законодательства, а выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Определяя момент, с которого Приказ N 50/1 должен быть признан недействующим, Судебная коллегия полагает, что поскольку оспариваемый нормативный правовой акт является замещающим актом, устанавливающим сбытовые надбавки на тот же период регулирования, в течение которого действовал Приказ N 66/9, признанный в судебном порядке не действующим с момента принятия, то в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации он подлежит признанию не действующим со дня его принятия.
В силу положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда по административному делу являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, об установлении (изменении) цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, во исполнение вступившего в законную силу решения суда в месячный срок со дня вступления в силу решения суда (пункт 7 Основ ценообразования). Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" следует, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом, принимаемым регулируемым органом во исполнение решения суда о признании не действующим ранее установленного тарифа.
Таким образом, обязанность УГРТ Воронежской области принять новый нормативный правовой акт, заменяющий Приказ N 50/1, вытекает из требований законодательства о тарифном регулировании, в связи с чем не имеется оснований для вынесения судебного решения в этой части.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Воронежского областного суда от 26 апреля 2017 г. отменить.
Признать приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 1 декабря 2016 г. N 50/1 "Об установлении сбытовых надбавок для ПАО "ТНС энерго Воронеж", поставляющего электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Воронежской области, на 2016 год" не действующим со дня его принятия.