ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 г. N 47-АПГ18-3
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Абакумовой И.Д.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Нефедова О.Н.
при секретаре Дарькине А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шипилова Михаила Михайловича о признании не действующим в части постановления Правительства Оренбургской области от 11 сентября 2014 г. N 666-п "О внесении изменений в постановление Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п"
по апелляционной жалобе Шипилова Михаила Михайловича на решение Оренбургского областного суда от 9 апреля 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шипилов М.М. обратился в суд с административным иском о признании недействующим пункта 238677 приложения N 3 к постановлению Правительства Оренбургской области от 11 сентября 2014 г. N 666-п "О внесении изменений в постановление Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п" (далее также - Постановление N 666-п).
Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером < ... > , в отношении которого постановлением Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 г. N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области" (далее также - Постановление N 1122-п) кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2012 г. была определена в размере < ... > руб. По заявлению прежнего собственника указанного земельного участка - общества с ограниченной ответственностью "Орский завод технологического оборудования" решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Оренбургской области от 25 июля 2013 г. кадастровая стоимость участка была определена в размере < ... > руб. Оспариваемым положением Постановления N 666-п кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером < ... > была установлена в размере < ... > руб. По мнению административного истца, изменение до проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости при наличии решения об установлении в качестве таковой рыночной стоимости не соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Решением Оренбургского областного суда от 9 апреля 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Шипилов М.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Не соглашается с выводами суда о том, что Постановлением N 666-п кадастровая стоимость его земельного участка была изменена в связи с уменьшением средних удельных показателей кадастровой стоимости 1 кв. м земель населенных пунктов. Полагает, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта была нарушена процедура государственной кадастровой оценки земель, установленная Законом об оценочной деятельности. Административный истец считает ошибочным вывод суда о том, что Постановление N 666-п не нарушает его права и законные интересы.
Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, и Правительством Оренбургской области представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
В силу пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72, части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 ЗК РФ).
Согласно статье 24.11 Закона об оценочной деятельности (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого Постановления N 666-п) государственная кадастровая оценка представляет собой совокупность действий, включающих: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).
Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области, определенные по состоянию на 1 января 2012 г., утверждены постановлением Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 г. N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области".
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером < ... > указанным постановлением была определена в размере < ... > руб.
По заявлению бывшего собственника земельного участка - ООО "Орский завод технологического оборудования" решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Оренбургской области от 25 июля 2013 г. кадастровая стоимость названного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2012 г. - < ... > руб.
Постановлением N 666-п в Постановление N 1122-п внесены изменения, в том числе изложено в новой редакции приложение N 4, пунктом 238677 которого кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером < ... > указана - < ... > руб.
Согласно пункту 2 Постановления N 666-п оно вступает в силу после его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 г., а в той части, в какой оно во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождает правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков и улучшает их положение, действует с 1 января 2014 г.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановление N 666-п принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, опубликовано в установленном законом порядке и по этим основаниям не обжалуется.
В связи с внесением 17 октября 2014 г. на основании Постановления N 666-п в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером < ... > в размере < ... > руб. Шипилов М.М. 23 декабря 2016 г. обратился в Комиссию об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Оренбургской области, которая своим решением установила в качестве кадастровой стоимости земельного участка его рыночную стоимость < ... > руб. по состоянию на 1 января 2012 г.
Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в Постановлении N 666-п кадастровая стоимость участка является архивной, а несогласие с ней не является правовым основанием для признания нормативного правового акта недействующим.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на дату принятия Постановления N 666-п, кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.
По смыслу указанной нормы в ее взаимосвязи со статьей 24.17 Закона об оценочной деятельности орган, издавший акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, вправе внести в него изменения в случае выявления технических ошибок, что имело место в рассматриваемом случае.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данные действия не являются переоценкой и не требуют соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 24.11 Закона об оценочной деятельности.
Порядок внесения результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости определяется статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности. В случае исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
При этом хронологическая последовательность внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером < ... > , с учетом установленных Постановлением N 666-п положений о его вступлении в силу и применении, не исключает права административного истца на применение для целей, предусмотренных законодательством, рыночной стоимости земельного участка, установленной в качестве кадастровой решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Оренбургской области от 25 июля 2013 г., до проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Постановление N 666-п в его оспариваемой части не может рассматриваться как отменяющее установление в качестве кадастровой рыночной стоимости участка.
При этом фактическое применение сведений о кадастровой стоимости принадлежащего Шипилову М.М. земельного участка налоговыми органами не входит в предмет рассмотрения по делу об оспаривании нормативного правового акта, которым эта стоимость утверждена. В то же время административный истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в ином порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, признавая Постановление N 666-п в оспариваемой части не противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, соответствующим Закону об оценочной деятельности, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы Шипилова М.М., изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в административном исковом заявлении, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, признал их несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
С учетом изложенного Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Оренбургского областного суда от 9 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипилова Михаила Михайловича - без удовлетворения.