ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2018 г. N 78-АПГ18-23
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Зинченко И.Н. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "Тележная, 17-19" и по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО "Тележная, 17-19" о признании недействующим пункта 91 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, определенного приказом комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года N 166-п.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя ООО "Тележная, 17-19" адвоката Кукушкиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления представителя комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Коенен Е.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
25 декабря 2017 года комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга издан приказ N 166-п, пунктом 1 которого определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (далее - Перечень).
Текст приказа размещен на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru, 2 февраля 2018 года.
Согласно пункту 91 в Перечень включено здание с кадастровым номером 78:31:0001513:1007, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 17-19, литера А.
ООО "Тележная, 17-19" обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 91 Перечня с момента его принятия, ссылаясь на то, что является собственником здания, которое не относится к объектам недвижимого имущества, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поскольку в 2018 году это здание не планировалось собственником к использованию.
По мнению административного истца, при осуществлении мероприятий по обследованию здания на предмет его фактического использования, была нарушена процедура, поскольку собственник объекта недвижимости о предстоящем обследовании уведомлен не был, составленные по результатам обследования акты, из которых следует, что более 20 процентов общей площади этого здания используется в целях делового, административного и коммерческого назначения, складского назначения, для размещения торговых объектов, объектов бытового обслуживания, офисов и иного (спортивный зал) не могут являться надлежащими доказательствами, так как приложенные к ним фотографии отражают имеющиеся перегородки, свидетельствующие о том, что площадь используемого помещения не соответствует площади 2228,9 кв. м. Однако данные перегородки не обозначены на поэтажном плане, что вводит в заблуждение относительно фактического использования площадей под автосервис. В ходе повторного обследования объекта административный ответчик в нарушение Порядка определения вида фактического использования зданий не произвел замер площадей. При таких данных вывод о фактическом использовании здания сделан без достаточных оснований.
Кроме того, административный истец просил взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 500 рублей.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Тележная, 17-19" и в апелляционном представлении прокурора, участвующего в деле, ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; 2) нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом в целях данного пункта: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что административный истец является собственником земельного участка, площадью 7 532 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 17-19 лит. А.
Отказывая в удовлетворении требований, суд, проанализировав раздел 2.2 Градостроительного плана названного земельного участка, утвержденного 31 октября 2017 года, пришел к выводу о том, что вид разрешенного использования данного земельного участка предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, объектов торговли (торговых центров, торгово-развлекательных центров (комплексов), обслуживание автотранспорта, следовательно, включение расположенного на нем здания в Перечень, не противоречит положениям налогового законодательства.
Судебная коллегия считает приведенный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 21 марта 2011 года его разрешенное использование: для размещения промышленных объектов.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что видом разрешенного использования земельного участка является многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).
При таких обстоятельствах вопреки суждению суда принадлежащий административному истцу земельный участок согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и кадастровой выписке не предусматривает размещение на нем торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, следовательно, здание не подлежало включению в Перечень по этому основанию.
Вместе с тем, данное обстоятельство на правильность решения суда не влияет.
Согласно пункту 1 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2018 году определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, и нежилых помещений, указанных в подпункте 2 пункта 1 данной статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 3000 кв. м.
В соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 указанной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением правительства Санкт-Петербурга утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее - Порядок), которым предусмотрена процедура определения уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Санкт-Петербурга, в целях ежегодного определения на очередной налоговый период по налогу на имущество организаций перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, а также в части объектов, включаемых в Перечень на основании результатов определения в соответствии с Порядком вида фактического использования.
Исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на определение вида фактического использования объектов, является Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (пункт 3 Порядка).
Судом установлено, что обществу на праве собственности принадлежит расположенное на указанном выше земельном участке нежилое здание с кадастровым номером 78:31:0001513:1007, общей площадью 5 207,2 кв. м.
На основании приказа Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга проведено обследование указанного здания, по результатам которого Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга составлен акт от 19 сентября 2017 года о том, что объект недвижимости используется в целях делового назначения, административного назначения или коммерческого назначения, для размещения офисных помещений, автосервисов (более 20 процентов от общей площади объекта), фитнес-центра и производственных помещений, сделан вывод о фактическом использовании здания для размещения объектов бытового обслуживания, торговых объектов.
По заявлению административного истца, 14 ноября 2017 года сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено повторное обследование объекта недвижимости, по результатам которого установлено, что здание используется в целях делового назначения, административного назначения или коммерческого назначения, складского назначения, для размещения: спортивного клуба - 805,1 кв. м (15,5 процентов от общей площади объекта); складских помещений - 1 098,6 кв. м (21,1 процентов от общей площади объекта); офисов - 879,1 кв. м (16,9 процентов от общей площади объекта); автосервиса - 2 228,8 кв. м (42,8 процентов от общей площади объекта); технических помещений, МОП 195,6 кв. м (3,7 процентов от общей площади объекта). Таким образом, одновременно в целях делового назначения и в целях размещения объектов бытового обслуживания фактически используется 59,7 процентов от общей площади объекта.
Доказательств составления актов с нарушением требований Порядка, суду представлено не было. Само по себе несогласие административного истца с выводами, изложенными в актах обследования, не может являться достаточным основанием для признания этих актов недостоверными доказательствами.
Проверяя обоснованность выводов данных актов, судом установлено, что согласно технической документации, комната N 32 общей площадью 1176,40 кв. м, расположенная в помещении 1-Н на 1 этаже, на дату повторного обследования использовалась под автосервис, что в процентном соотношении составляет 22,7 процентов от общей площади здания. При этом суд указал на то, что установка в этой комнате временных перегородок, не отраженных в технической документации на здание, не свидетельствует о частичном использовании помещений, поименованных в техническом паспорте здания. Административный истец не ссылался на наличие иной технической или кадастровой документации на дату повторного обследования.
Кроме того, суд также установил, что на основании договора административным истцом переданы ООО "СПбЦПЗ" в аренду нежилые помещения для использования под офисные цели, общей площадью 430,5 кв. м (8,3 процентов от общей площади здания). Использование этих помещений здания для размещения офисов обществом в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.
Поскольку иное не установлено в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату проведения повторного обследования в здании для размещения объектов бытового обслуживания (для размещения автосервиса и офисных помещений) фактически использовалось более 20 процентов от общей площади здания (22,7 процентов + 8,3 процентов = 31,0 процент), что подтверждает обоснованность включения здания в оспариваемый Перечень.
При таких обстоятельствах, когда нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не допущено, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным.
По доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тележная, 17-19" и апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, - без удовлетворения.