ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 5-АПГ17-100
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Фрезер-1" (далее - ООО "Фрезер-1") о признании недействующими пунктов 11581, 11582 и 11584 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 22 июня 2017 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Правительства Москвы Борисовой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Фрезер-1" Колпакова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП, опубликованным 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http:www.mos.ru и 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды.
Согласно пунктам 11581, 11582 и 11584 Перечня в редакции, действующей с 1 января 2017 г., здания с кадастровыми номерами 77:04:0002001:1288, 77:04:0002001:1289, 77:04:0002001:1291, расположенные соответственно по адресам: г. Москва, ш. Фрезер, д. 15Г, стр. 10, стр. 3, стр. 1 (далее - спорные здания) являются объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
ООО "Фрезер-1", являясь собственником указанных объектов недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм регионального нормативного правового акта.
По мнению административного истца, спорные объекты не соответствуют требованиям статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемые правовые предписания противоречат имеющему большую юридическую силу законодательству и нарушают права общества, так как незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
Решением Московского городского суда от 22 июня 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит судебный акт отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Относительно апелляционной жалобы административным истцом и участвующим в деле прокурором поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2014 г. на территории г. Москвы введен указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.
В силу статей 372, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций, определяющих условия для включения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, к числу таких объектов недвижимости на территории города Москвы, в частности, отнесены: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что спорные объекты недвижимости включены в Перечень на основании вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:219, на котором они расположены, - "эксплуатация здания под научно-исследовательские и административно-складские цели".
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Территориальные зоны устанавливаются правилами землепользования и застройки - документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
На момент принятия оспариваемого регионального нормативного правового акта Правилами землепользования и застройки города Москвы не были приняты (утверждены постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП).
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" установление видов разрешенного использования земельных участков в относилось к компетенции Правительства Москвы, которое в постановлении от 28 апреля 2009 г. N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" установило, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, содержащейся в Методических указаниях по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39 (далее - Методические указания).
Такой вид разрешенного использования земельных участков как "эксплуатация здания под научно-исследовательские и административно-складские цели" в Методических указаниях в качестве самостоятельного кода не предусмотрен, объединяет в себе такие виды разрешенного использования, как земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.2.9) и земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17).
Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные здания, не соответствует виду разрешенного использования, установленному пунктом 1.2.7 Методических указаний, - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.
При таком положении суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному заключению о том, что на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта спорные здания не обладали предусмотренными федеральным и региональным законодательством признаками, позволяющими отнести их к объектам недвижимости, налоговая база которых исчисляется как кадастровая стоимость.
Административный ответчик не исполнил процессуальную обязанность, установленную частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не представил доказательств соответствия пунктов 11581, 11582 и 11584 Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, суд первой инстанции правильно усмотрел противоречие оспариваемых норм имеющему большую юридическую силу законодательству, приняв законное решение, для отмены которого основания отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, которой дана в судебном акте надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения федеральных правовых актов, регулирующих отношения в сфере определения перечня основных функционально-типологических групп зданий и помещений общественного назначения, а также в области классификации продукции по видам экономической деятельности, содержащие понятия здания административного назначения, административное здание и офис/офисное здание, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего административного дела.
Действительно, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом (пункт 1 статьи 11).
Между тем, как следует из содержания предписаний пункта 3 статьи 378.2 поименованного кодекса в их взаимосвязи, федеральный законодатель именно для целей названной статьи указал, что размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения - это размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки, что не тождественно таким понятиям как здание административного назначения и административное здание.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.