ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 55-АПГ17-4
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Агроснабкомплект Хакасия" об оспаривании пункта 490 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 1 декабря 2015 г. N 020-152-п, по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 мая 2017 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Республики Хакасия от 27 ноября 2003 г. N 73 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), постановлением Правительства Республики Хакасия от 12 августа 2014 г. N 407 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее - Министерство) от 1 декабря 2015 г. N 020-152-п, опубликованным в издании "Хакасия", N 243, 18 декабря 2015 г., утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 год (далее - Перечень).
Согласно пункту 490 Перечня здание с кадастровым номером 19:01:160108:184, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Игарская, д. 8, литера В1, является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.
Открытое акционерное общество "Агроснабкомплект Хакасия" (далее - ОАО "Агроснабкомплект Хакасия"), являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с заявлением о признании недействующей приведенной нормы, полагая, что здание не соответствует требованиям статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, нарушает права общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
В обоснование требований административный истец сослался на то обстоятельство, что здание является сборочным цехом, расположено на земельном участке с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания производственной базы.
Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 22 мая 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу ОАО "Агроснабкомплект Хакасия" расходов по уплате государственной пошлины, считая, что в силу требований пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, административный ответчик, как орган государственной власти, освобожден от несения названных расходов.
Относительно апелляционной жалобы административным истцом и участвующим в деле прокурором поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, установив незаконность включения спорного здания в Перечень ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно признал недействующим пункт 490 Перечня.
Относительно такого вывода суда первой инстанции Министерством доводов в апелляционной жалобе не приводится.
Утверждение в апелляционной жалобе о неправильности судебного решения в части возложения судом на него понесенных административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины Судебная коллегия считает несостоятельным, как основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Между тем поименованный кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частью 1 статьи 111 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.
Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственной пошлины.
Суд первой инстанции, признав требования ОАО "Агроснабкомплект Хакасия" подлежащими удовлетворению и установив факт уплаты при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины в размере 4 500 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением, правомерно взыскал понесенные административным истцом расходы.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия - без удовлетворения.