ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2018 г. N 78-АПГ18-6
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В.
при секретаре Горенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2017 года и дополнительное решение Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2017 года, которыми удовлетворен административный иск акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сигнал" о признании недействующим пункта 147 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года N 260-п, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сигнал" Крепака А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда от 19 июля 2017 года подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
20 декабря 2016 года государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга издан приказ N 260-п, пунктом 1 которого определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее - Перечень).
В пункт 147 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, включено здание, общей площадью 13 829,8 кв. м, имеющее кадастровый номер 78:06:0220603:1082, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, пр-т КИМа, д. 6, литера А.
Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сигнал" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 147 Перечня, поскольку указанное в нем здание не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2017 года административный иск АО "НПП "Сигнал" удовлетворен. Пункт 147 Перечня признан недействующим со дня принятия.
После вынесения указанного решения АО "НПП "Сигнал" заявлено требование о вынесении дополнительного решения о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей и государственной пошлины в размере 4500 рублей.
Дополнительным решением Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2017 года с комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу АО "НПП "Сигнал" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.
Дополнительным решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 года с комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу АО "НПП "Сигнал" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.
В апелляционных жалобах комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2017 года и дополнительное решение Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьями 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Согласно пункту 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
С 1 января 2015 года статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.1, согласно которому отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В целях данного пункта: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
До установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" установлены особенности определения налоговой базы по налогу в отношении объектов недвижимого имущества. В соответствии с указанной статьей налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) площадью свыше 3000 кв. м, которые в соответствии с пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактически используются в целях размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения, офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на территории Санкт-Петербурга отнесено к полномочиям государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.8 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта).
Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года N 304 государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга с 3 июля 2017 года переименована в комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.
Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установлен постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N 737.
В соответствии с пунктом 3 Порядка (в редакции, действовавшей на момент утверждения Перечня) в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений уполномоченный орган: готовит на основе данных государственного кадастра недвижимости и(или) технического учета (инвентаризации) перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих обследованию в целях определения вида их фактического использования (пункт 3.1); проводит обследования объектов, указанных в Перечне, готовит проекты решений об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (пункт 3.2); рассматривает в течение 20 рабочих дней заявления собственников (правообладателей) о пересмотре результатов определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, поданные в течение пяти рабочих дней с даты размещения указанных в пункте 3.2 Порядка решений на официальном сайте в сети "Интернет" (пункт 3.3); в ходе проведения обследований объектов, указанных в Перечне, осуществляется фотосъемка и(или) видеосъемка, фиксирующая фактическое использование таких объектов, а также фотосъемка и(или) видеосъемка вывесок (конструкций) с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом здании (строении, сооружении) и помещении (пункт 4); в ходе рассмотрения заявлений о пересмотре результатов определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений проводит замеры площадей объектов недвижимого имущества, указанных в заявлениях о пересмотре результатов определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (пункт 6 Порядка).
Судом установлено, что основанием для включения здания в Перечень явился составленный государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга акт обследования здания от 7 сентября 2016 года. Из содержания акта следует, что фактическое использование более 20 процентов общей площади объекта недвижимости осуществляется в целях делового, административного, коммерческого или производственного назначения для размещения офисов, торговых объектов и помещений лабораторно-производственного назначения; допуск в здание сотрудникам Госинспекции обеспечен, осуществлена фотосъемка, копии поэтажных планов и расчетов к акту не приложены.
Оценивая указанный акт, суд пришел к выводу о том, что его содержание и приложенные к нему фотографии не отражают, какие именно площади занимают те или иные организации, объекты торговли, офисы, следовательно, определить процентное соотношение данных объектов к общей площади здания не представляется возможным. Суд указал, что представленные в судебное заседание дополнительные фотографии объекта недвижимости и копии поэтажных планов не свидетельствуют о фактическом использовании более 20 процентов от общей площади здания в целях размещения офисов, торговых объектов.
Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, поэтому оснований для отмены решения суда от 19 июля 2017 года Судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить дополнительное решение Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2017 года о взыскании с комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу АО "НПП "Сигнал" расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года между АО "НПП "Сигнал" (заказчик) и ООО "Ленальп" (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по обжалованию приказа государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года N 260-п.
17 апреля 2017 года между адвокатом Тихоновым И.О. и ООО "Ленальп" (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым адвокат Тихонов И.О. исполняет поручения заказчика по оказанию юридической помощи АО "НПП "Сигнал" связанной с включением в Перечень, утвержденный приказом государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года N 260-п, здания принадлежащего АО "НПП "Сигнал".
В Санкт-Петербургском городском суде 27 июня 2017 года и 6 июля 2017 года состоялись предварительные судебные заседания, продолжительностью 20 и 6 минут соответственно, а 12 и 19 июля 2017 года судебные заседания, продолжительностью 30 минут каждое, по административному иску АО "НПП "Сигнал" о признании недействующим пункта 147 Перечня, в которых интересы административного истца представлял, в том числе адвокат Тихонов И.О.
Данных о подготовке адвокатом Тихоновым И.О. каких-либо документов, составлении исковых заявлений, письменных запросов, ходатайств и т.д., ином участии в деле в материалах дела нет.
Учитывая характер дела, не представляющего особой сложности, а также объем оказанных Тихоновым И.О. услуг, продолжительность его участия в рассмотрении дела в суде, Судебная коллегия считает возможным снизить взысканные с комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу АО "НПП "Сигнал" расходы по оплате услуг представителя до разумного размера в 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Дополнительное решение Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2017 года изменить, указав на взыскание с комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сигнал" в возмещение судебных расходов 30 000 рублей.