ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 78-АПГ17-16
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.
при секретаре Горенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 года, которым удовлетворен административный иск общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" о признании недействующим пункта 694 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года N 260-п.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Воронкина И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" Шабалина И.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
20 декабря 2016 года государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга издан приказ N 260-п, пунктом 1 которого определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее - Перечень).
В пункт 694 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, включено здание, имеющее кадастровый номер 78:14:0007717:4073, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 41, литера 3Г, и принадлежащие на праве общей долевой собственности обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (доля в праве собственности 99/100).
Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 694 Перечня, поскольку указанное в нем здание не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поскольку фактически используется для оказания услуг по предоставлению парковочных мест, а не в целях размещения объектов бытового обслуживания.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 года административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.
В соответствии со статьями 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в соответствии со статьей 1-1 которого, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) площадью свыше 3000 кв. м, которые в соответствии с пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактически используются в целях размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения, офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N 737.
Определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на территории Санкт-Петербурга отнесено к полномочиям Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.8 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта).
Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направляет перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Осуществление указанных полномочий на момент принятия оспариваемого акта было возложено на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.7 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года N 304 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга с 3 июля 2017 года переименована в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.
Судом установлено, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга для определения вида фактического использования спорного здания произведено обследование, о чем составлен акт обследования здания от 21 октября 2016 года N 0803-ВФИ/Ю/2016, которым установлено фактическое использование более 20% площади обследуемого объекта в целях делового, административного или коммерческого назначения для размещения многоуровневой автостоянки.
Приказом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года N 260-п утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017 год.
В пункт 694 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, на 2017 год, включено здание, имеющее кадастровый номер 78:14:0007717:4073, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 41, литера 3Г.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что использование истцом принадлежащего ему объекта не может быть расценено как оказание бытовых услуг.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации определены коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам.
Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст принят "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)", которым услуги стоянок, парковок отнесены к транспортным услугам, им присвоен код 52.21.24.
Услуги, имеющие код 52.21.24, распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р к бытовым услугам не отнесены.
Поскольку на дату утверждения оспариваемого Перечня было принято распоряжение Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р, устанавливая на 2017 год порядок определения налогооблагаемой базы для конкретных объектов налогообложения, Государственной инспекции надлежало руководствоваться указанным распоряжением, которым с 1 января 2017 года для целей налогообложения введены в действие вышеуказанные перечни кодов видов деятельности, относящихся к бытовым услугам, а также "Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)", принятым приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст. и введенным указанным приказом в действие с 1 февраля 2014 года с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 1 января 2014 года.
Ввиду изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в связи с его вступлением в силу после принятия оспариваемого нормативного правового акта.
Довод о том, что деятельность административного истца по оказанию услуг парковки должна быть определена как деятельность по бытовому обслуживанию населения, исходя из отличительных признаков правоотношений в сфере бытового обслуживания, указанных в параграфе 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилах бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, несостоятельны и потому, что такая квалификация является недостаточной. Для однозначной идентификации объектов правоотношений в правовых актах в социально-экономической области в соответствии с пунктом 6 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2003 года N 677, применяются общероссийские классификаторы.
Следует также отметить, что ранее действовавший "ОК 002-93. Общероссийский классификатор услуг населению", утвержденный постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года N 163, также относил услуги стоянок для автотранспортных средств (код 023416) к группе транспортных (код 020000), а не бытовых услуг (код 010000).
Более того, каких-либо доказательств того, что оказываемые в здании, включенном в Перечень, услуги по парковке предназначены для удовлетворения бытовых или личных потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, административным ответчиком суду не представлено.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком, на которого частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать соответствие оспариваемого приказа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для включения спорного здания в Перечень.
При таких обстоятельствах выводы суда о противоречии оспариваемой нормы положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в судебном акте дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга - без удовлетворения.